IV.12. Классический меньшевизм. В принципе, я уже описал его выше, но рассмотрим наш классический отечественный пример более подробно. Меньшевик изначально декларирует верность марксизму и делу революции, но как доходит до практики, сразу выбирает путь наименьшего сопротивления и наибольшего личного удобства и выгоды: отказывается строить революционную партию на принципах дисциплины и централизма; взрывается бурей возмущения и заводит закулисные игры, когда проигрывает в демократических голосованиях; в первой русской революции стремится идти в охвостье крупной буржуазии, выдвигает в качестве революционной умеренную буржуазную программу и скисает после первых же поражений революции; в послереволюционный период уже не хочет никакой нелегальной деятельности, а то царизм по попке больно надаёт; после начала империалистической войны горой встаёт за родное национальное правительство; после прихода к власти продолжает старую политику капиталистов; а после настоящей социалистической революции пытается её уничтожить в союзе с буржуазией. То есть люди начинают как марксисты, продолжают как народники и соцдемы, а заканчивают как махровая правашня. Заметим, что этот путь типичен: его проходят и организации, и тем более многие индивидуумы; другое дело, что на завершающей стадии именовать себя марксистами и хотя бы номинально обращаться к левым идеям они чаще всего перестают, а значит, перестают быть даже и меньшевиками.
III.8. Классическоенародничество. Выше я описал народничество как общее явление; многое из сказанного можно повторить и применительно к отечественным народническим организациям. Как с середины XIX века развивалась их идеология? Сначала, в полной мере восприняв дух утопического социализма, народники делают себе идеал из простого народа (в данном случае основной его массы – крестьянства)и постулируют, что он поведёт нас в светлое будущее мимо капитализма на базе общинного землевладения и самоуправления, союза бесчисленного множества мелких общин, всеобщей дружбы и благорастворения воздухов – достаточно только освободить его от угнетателей (сначала помещиков-крепостников, затем царизма в целом). Потом оказывается, что без крепостного права крестьянские массы великолепно проникаются духом капитализма, а отнюдь не общинного социализма, пропагандистов они не слушают, а то и сдают тому же царизму, а над любителями искать в народе высшую духовность попросту смеются. Отсюда народники делают вывод, что раз народ не хочет сам разобраться с плохими угнетателями, значит, надо самим убить всех плохих, и тогда народ станет хорошим и всё-таки организует всё перечисленное. На этом месте на сцену выходит революционный индивидуальный террор, проводимый сперва народовольцами, затем эсерами. В идейной базе учения ничего не меняется – децентрализованный духовный общинный кооперированный крестьянин есть наше светлое посткапиталистическое будущее.
I.1. Официальная социал-демократия. Ответвлений в ней много, поэтому скажу в общем: если вас призывают к парламентской и профсоюзной борьбе, обещают благодаря этому добиться умеренного прогресса в рамках законности, а ещё просят вас делать то же самое в частном порядке в родном дворе и любимом подъезде, то это оно. Для образного представления о сути учения есть слова отца-основателя современной социал-демократии Эдуарда Бернштейна: «движение – всё, конечная цель [социализм] – ничто». Кстати, ругательство «ревизионизм» – это в общем случае о бернштейнианской социал-демократии: вы побыли марксистом, решили, что революция – это как-то злобно, радикально и антигуманно, а социализм – нереалистично, утопично и по-сектантски, пересмотрели («ревизовали») сущность марксистского учения, и теперь считаете нужным просто улучшать материальное положение рабочего или красить лавочки во дворе, а от классовой борьбы и революционных преобразований общегосударственных масштабов шарахаетесь как от чумы.
От редакции сайта РКРП: Современный левый политический спектр представлен огромным количеством групп, партий, сообществ, кружков, блогов и другого рода объединений. Помимо перечисленного существуют – проявляя активность, в основном, в интернете – многие тысячи одиночек, так или иначе идентифицирующих себя в качестве социалистов, марксистов или коммунистов.
Как разобраться во всём этом многообразии? По каким критериям отделять коммунистов от тех, кто только так себя называет?
Товарищ Александр Хайфиш предпринял хорошую попытку классификации левых (дата первой публикации – сентябрь 2021 года). В статье, написанной простым и понятным языком, мы найдём меткие определения и оригинальные характеристики целых политических течений, имеющих своё продолжение и в нашем времени. Что вообще означает деление на «левых» и «правых»? Чем меньшевики отличаются от социал-демократов? Какой отпечаток в истории оставили народники и можно ли говорить о существовании народников в 21 веке? Кто же, в конце концов, такие троцкисты? И какое же место во всём этом буйстве розовых, коричневых и красных оттенков занимают большевики?
Мы публикуем данный материал, понимая, что он носит дискуссионный характер. С некоторыми определениями и оценками автора можно не соглашаться, а что-то, может быть, выглядит не совсем обоснованным. Но в любом случае, мы считаем, что дискуссия на эту тему необходима. В конце концов, мы и сами должны уметь отвечать себе на вопрос: почему с некоторыми организациями левого спектра наша партия вступает в деловые или даже товарищеские отношения, а с другими совсем не пытается наводить мосты (и при этом правильно делает!).
Статью товарища А. Хайфиша мы будем публиковать по частям ввиду её большого объёма.
Нужно ли ставить этот вопрос и отвечать на него? – Ведь враждебность «экономизма» марксизму-ленинизму давно не только доказана, но и разъяснено то, какой должна быть деятельность коммунистической партии, подавляющая проявления «экономизма» в рабочем и коммунистическом движении.
В царской России началом борьбы коммунистов (социал-демократов) против «экономистов» и «экономизма» можно считать собрание в августе 1899г 17-ти ссыльных социал-демократов, принявшее резолюцию «Протест русских социал-демократов». Проект этой резолюции был написан Лениным (ПСС, т.4). Он начинается так: «В последнее время среди русских социал-демократов замечаются отступления от тех основных принципов русской социал-демократии, которые были провозглашены …. Ниже приводимое «credo»… представляет из себя попытку систематического и определенного изложения «новых воззрений…».
Тысячи лет человечество вынашивало великую идею общества без эксплуатации, общества всеобщего равенства и братства. Конец 19-го – начало 20-го века стало временем начала ленинского, большевистского этапа борьбы за такое общество, венцом которого стал Великий Октябрь.
Впервые в истории не на 72 дня, а на почти на 70 лет люди труда взяли в свои руки государственную власть и начали преобразование общества на справедливых основах. Впервые была преодолена эксплуатация одних классов другими. Степень социального неравенства была чрезвычайно низкой: децильный коэффициент не превышал 3-5 (для сравнения – сейчас в России, по некоторым данным, 3% населения принадлежит около 90% собственности). Почти с нуля (после войн и разрухи) была создана передовая промышленность и наука, выиграна тяжелейшая в истории человечества война, и – одно из важнейших достижений! – на 80% неграмотное до революции население получило доступ к знаниям, к сокровищам мировой культуры. Почему же в конце 80-х годов советские люди позволили себя обмануть и «кровью добытое», как сказал наш поэт Гунько, «отдали даром» – позволили совершиться контрреволюции? Остановимся на некоторых из причин.
В связи с теоретическими дискуссиями, постоянно идущими в сообществах марксистов-ленинцев и, естественно, особенно обострившихся после начала СВО на Украине, особое место занимает вопрос об отношении коммунистов к действиям «своего» правительства в империалистической войне. Как известно, одни товарищи категорически не приемлют никакой поддержки действий «своего» правительства, а другие, признавая империалистические цели правительства в этой войне, считают, что в ней имеется положительная составляющая и в этой части действий правительства эти действия следует поддержать. В ходе дискуссий по этому вопросу возник ещё один сопутствующий вопрос. Суть его в том, что те товарищи, которые признают возможным и даже необходимым поддержать определённые действия правительства, зачастую убеждены, что их оппоненты просто механически переносят ситуацию 1914 года на сегодняшнюю. И в связи с этим задают резонный вопрос: в ходе Первой мировой войны большевики не просто критиковали режим, а выдвинули и отстаивали лозунг поражения «своего» правительства. А сегодняшние приверженцы недопустимости поддержки правительства ограничиваются только критикой и не выдвигают лозунга пораженчества. И это действительно так. Вроде бы — непоследовательно. И их оппоненты прямо-таки подталкивают их к этому лозунгу, хорошо понимая, насколько он труден для восприятия масс и насколько был бы непопулярен сегодня. А те сопротивляются и не хотят принимать этот лозунг. Причём, характерно, что этот лозунг не выдвигают коммунисты ни одной страны, так или иначе участвующей в военных действиях, — ни российские коммунисты, ни украинские, ни стран НАТО. И те коммунисты, которые считают ошибочным ссылки на лозунги большевиков времён Первой мировой войны, поскольку ситуация сейчас другая, указывают на этот факт как на непоследовательность и отступление от ленинских принципов отношения к «своему» правительству в империалистической войне.
Телеграм канал
О правильной поклейке ярлычков,
