Внутриполитическая борьба в СССР в 50-е годы 

«Хрущев против Берии, и был ли последний лучшей альтернативой?»

Михаил Марков

Часть 1. Часть 2.

Существует немало исследований, которые посвящены проблеме реставрации капитализма на территории СССР. Большинство исследователей видят корни реставрации в хрущевском периоде, и абсолютно верно связывают нарастание проблем с ХХ съездом КПСС. При этом, зачастую, рассматривая политическую составляющую процессов, исследователи мало касаются экономики, считая её производной от политики, или, напротив, изучая экономику, мало внимания уделяют политическим факторам.

Нам, как марксистам, естественно необходимо понимать, что основой всего является базис – экономика страны. Именно на его основании работают объективные общественные законы.  Однако, как говорил Маркс, «История сама по себе не строит железных дорог и не ведет войн, все это делают люди». Именно поэтому, подчёркивая, что проблемы СССР лежали именно в базисе, т.е. в производстве, проблемах планирования и развития новых производственных отношений, нельзя забывать и о политическом руководстве страны.

Итак, в каких условиях велась политическая борьба в СССР, начиная с 1953 г.? Для того, чтобы понять это, необходимо коротко рассмотреть экономическое положение в советской стране, а также внешнеполитическую обстановку.

Напомним, что на 1953 год положение СССР было двойственным. С одной стороны, промышленность развивалась быстрыми темпами. В первую послевоенную пятилетку советский народ справился с тем, чтобы восстановить разрушенное за время войны. В период следующей пятилетки, которая должна была длиться с 1951 по 1955 гг. намечалось дальнейшее развитие промышленности: освоение атомной энергии, строительство больших инфраструктурных проектов и т.д. В целом положение было хорошим, в отчете ЦСУ на имя Хрущёва от августа 1953 г. указывается, что промышленность СССР к концу 1952 г. выросла примерно на 230% от уровня 1940[1].

С другой стороны, в сельском хозяйстве ситуация была сложнее. Темпы роста были более скромными, 109%[2] от уровня 1940 г. Этому были вполне объективные причины. На 1945 г. на территориях, которые подверглись временной оккупации, сельское хозяйство было фактически разрушено, фашисты уничтожили основной фонд техники МТС и скот. Естественно, не хватало и рабочих рук, а еще поля предстояло очистить от мин и горелого железа.

На территориях, которые не подвергались оккупации, тоже были проблемы, ведь мобилизация в РККА коснулась не только людей, но и конского состава, а также автотранспорта и тракторов.

Безусловно, промышленность, после своего восстановления, стала насыщать МТС и, следовательно, колхозы новыми тракторами, что позволило восстановить зерновое хозяйство. На протяжении всего периода 1946-1953 гг. росла механизация труда в колхозах. Но помимо механизации труда необходимо было повышать культуру обработки земли, а отчеты руководству свидетельствовали о том, что меры по правильному землепользованию, например, по травосеянию, приживаются с трудом. Однако в целом, зерновое хозяйство было вполне стабильным.

 Более трудной ситуация была в животноводстве, промышленное производство здесь помочь не могло. Так, поголовье коров к 1952 г. не было восстановлено полностью, несколько лучше обстояло дело с птицей и мелким скотом.

При этом необходимо отметить, что колхозы серьёзно отличались друг от друга по производительности труда и в зависимости от основного направления, которым занимались. Так, высокорентабельные культуры, например, хлопок, позволяли колхозу жить очень хорошо. В тоже время, зерновые колхозы нечерноземной полосы не могли похвастаться высоким уровнем жизни. В целом, колхозная жизнь в послевоенное время оставалась достаточно трудной.

Отдельно необходимо упомянуть, что засуха 1946 г. окончательно подвигла советское руководство на то, чтобы начать программу по высадке лесозащитных полос и созданию системы оросительных каналов. Этот план носил название «Сталинский план преобразования природы», и должен был радикально повысить производительность труда в сельском хозяйстве, а также сделать климат в южных регионах СССР более предсказуемым.

В целом, положение было не простым, не случайно в дальнейшем сельское хозяйство и его развитие стало одним из идеологических инструментов в политической борьбе после смерти Сталина.

Ситуация для советской экономики осложнялась тем, что значительная часть ресурсов шла на развитие ВПК. В этой области были достигнуты значительные прорывы, было создано атомное оружие, развивались боевые ракеты, а авиация переходила на реактивные двигатели. Наземные войска тоже получали новую технику, прежде всего бронетанковую.

Развитие ВПК диктовалось объективными внешнеполитическими условиями. СССР после победы во второй мировой войне имел колоссальный авторитет на международной арене. На 1953 г. сложилось мощное социалистическое содружество, которое простерлось от Берлина до Пекина и Пхеньяна. Начало разворачиваться национально-освободительное движение, которое в ряде стран перерастало в борьбу за социализм, так, например, уже подходила к концу индокитайская война, и вьетнамский народ готовился выбить французских колонизаторов со своей земли.

Однако империалистические силы не собирались сдаваться без боя. США и их союзники по НАТО пока что превосходили СССР по экономическому потенциалу. Ядерного оружия у США было значительно больше, как и средств его доставки. Коммунистические силы в странах запада оказались под серьезнейшим давлением, и в США левые были фактически раздавлены. Усиливалась ФРГ, где собирались воссоздать армию и не признавали границ ГДР и Польской Народной Республики.

На 1953 год холодная война достигла одного из своих пиков, американские войска продолжали методично бомбить КНДР, а линия фронта замерла. В ряде стран, таких как Филиппины, из-за ошибок партизанского руководства национально-освободительное движение потерпело тяжелое поражение. А в Южной Америке США подавили все прогрессивные правительства.

Однако этим дело не ограничивалось. Империалисты активно поддерживали националистическое подполье на территории СССР, используя для этого базы данных абвера. В странах-союзниках тоже все было не слишком гладко, уязвимыми для империалистов были Польша и Венгрия, где были сильные националистические настроения. А главной точкой напряжения стала ГДР, которая несла на себе тяжесть репараций. Восточная Германия была на острие противостояния в холодной войне, и стала мишенью для пропаганды буржуазных стран, первым кандидатом на засылку шпионов и диверсантов.

Условия, таким образом, были крайне сложными, и противостояние нарастало. Что же можно сказать о советском обществе в этот период?

С одной стороны, советский строй выдержал тяжелейшие испытания, и практически никому не приходило в голову подвергнуть сомнению социалистический выбор страны, но это не означало, что не было проблем с правыми настроениями.

В стране все еще преобладало сельское население, а многие горожане были таковыми еще в первом поколении. Такое положение играло свою роль, многие люди из деревни тащили с собой не изжитые представления и предрассудки, и, в целом, не полностью было побеждено мелкобуржуазное сознание.

Кроме того, нельзя забывать о том, что СССР понес огромные потери в войне, в которой, прежде всего, погибли коммунисты, и за время войны, несмотря на рост авторитета партии, её общий идейно-теоретический уровень снизился. Во время послевоенного восстановления ценились те, кто разбирался в конкретных хозяйственных вопросах, а хороший инженер или физик - вовсе не обязательно хороший марксист.

С другой стороны, предвоенное напряжение индустриализации, война и послевоенное восстановление привели к тому, что стали распространяться «отдыхательные» настроения. Возможно, именно поэтому работа Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР» не была глубоко понята, и фактически проигнорирована руководством страны.

В общих чертах, СССР мог пойти двумя путями: первый - совершенствование планирования, дальнейшее движение в сторону централизации экономики и наращивания внешнеполитических усилий. Его можно условно охарактеризовать как левый курс, или Сталинский (пусть и с какими-то коррективами). Однако он требовал новых прорывов в планировании, сельском хозяйстве и промышленности. Фактически, страна должна была окончательно превратиться в единую фабрику, и глубина изменений здесь была сравнима с изменениями советского общества, произошедшими в годы первых пятилеток. 

Второй путь можно охарактеризовать как правый. Он предполагал медленные изменения в структуре экономики, децентрализацию, снижение интенсивности холодной войны. Глубина и степень этого правого уклона могла быть различной.

Именно на этом фоне развивается послевоенная политическая борьба, которая велась в рамках Президиума ЦК КПСС. В нем сложилась узкая группа ответственных работников, которые начали решать основные политические и экономические вопросы в стране. Фамилии их достаточно известны - Н.С. Хрущёв, возглавлявший партийный аппарат, Л.П. Берия, который руководил МВД, и Г.М. Маленков, ставший главой правительства.

Нужно отметить, что В.М. Молотов, который до того был одним из ближайших соратников Сталина, и занимавший важнейшие государственные посты, сохранял и место в президиуме, и пост главы МИД, но его влияние было серьезно подорвано. В последние годы жизни И.В. Сталина у Молотова начались серьезные проблемы - была арестована его жена, и сам он все больше отстранялся от важных государственных вопросов. До сих пор нельзя точно сказать, что послужило причиной отчуждения верного соратника Сталина, возможно, интриги в руководстве страны, а возможно и просто стечение обстоятельств. Тем не менее, и сам Молотов, хотя и мог не соглашаться со Сталиным по конкретным вопросам, и его жена (даже после ареста и освобождения) сохраняли верность основными принципам развития СССР, которые были заложены в 30-е гг.

Именно поэтому его свидетельства относительно политической кухни СССР, как и их оценка, представляются чрезвычайно ценными. Поэтому на последующие события мы будем смотреть как с опорой на источники личного происхождения, оставшиеся от Молотова, так и на документы, исходившие от руководства страны.

Итак, настало время рассмотреть первого участника борьбы за власть – Л. П. Берию. На сегодняшний день можно встретить мнение о том, что он был хорошей альтернативой Н.С. Хрущеву во главе государства. Его даже представляют неким продолжателем дела Сталина. Это представление базируется на том, что Берия был осуждён Хрущевым и затем на ХХ и XXII съездах партии на него «повесили» массовые репрессии 1937-1938 годов. Масла в огонь добавила либеральная общественность, ведь усилиями отечественной творческой интеллигенции из Берии слепили абсолютное зло во плоти – демонического тюремщика. Естественно, что через некоторое время это стало вызывать отторжение, и в массовом сознании появился противоположный стереотип - «скромный, строгий, но справедливый работник органов».

Сторонники Берии, как хорошей альтернативы, указывают на то, что последний провел пересмотр дел после ареста Ежова и выпустил ряд важных военачальников, а многих осужденных конструкторов пристроил работать по специальности в «шарашки», в отличие от предыдущего периода, где ценные кадры просто рубили лес. Затем, он успешно руководил НКВД в годы Великой Отечественной войны и курировал важнейший атомный проект. Его противопоставляют как делового и прагматичного политика «крикуну» Хрущеву.

Также важно, что некоторые историки выводят из этого целую концепцию, согласно которой СССР должен был быть реформирован в середине 50-х годов, причем за основу берут, почему-то, реформы Дэна Сяопипа в Китае. Особенно активно эту тему педалируют исследовали и публицисты, связанные с КПРФ. Как ни странно, их концепция имеет рациональное зерно, Берия действительно хотел реформ. И они должны были проводиться в русле правых взглядов. Однако, их эффект как раз был бы максимально отрицательным для советского общества, ведь мы знаем, что именно правый уклон, в конечном итоге, и привел к реставрации капитализма.

Здесь можно сослаться на оценку Берии со стороны В. М. Молотова, который известен, как достаточно последовательный сторонник сталинского курса. Он отмечает, что в руководстве СССР после смерти Сталина стало заметно шатание вправо, и наиболее последовательно его выразил Л. П. Берия. Об этом наиболее ярко свидетельствуют его предложения по вопросу о ГДР.

Если рассмотреть ситуацию более подробно, то можно увидеть, что, к началу лета 1953 года проблемы в Восточной Германии стали предметом для пристального внимания советского руководства.

Необходимо отметить, что вокруг событий весны-лета 1953 года существует немало разночтений, так как германский вопрос был крайне сложным и болезненным для СССР. Берия завел очередной разговор об объединении Германии. И зачастую его сторонники, желая обелить любимого деятеля, ссылаются на то, что объединить Германию предлагал и Сталин. Причем, последние предложения по объединению были сделаны в т.н. «ноте Сталина» от 1952 г, то есть уже после создания ФРГ.

Однако здесь нужно понимать, что предложения по объединению Германии строились на позициях Потсдамских соглашений и продолжались до создания сепаратного государства на западе, в котором немедленно начали преследовать коммунистов. Пресловутая нота Сталина от 1952 года скорее носила характер декларативный, и должна была продемонстрировать недоговороспособность стран НАТО. Ведь США настаивали на том, что объединённая Германия может и должна со временем войти в НАТО, ни о каком нейтральном статусе речи уже не шло. После этого СССР получил повод для того, чтобы окончательно начать ускоренное строительство социализма в ГДР.

Решение о форсированном развитии восточной Германии имело свои последствия. Руководство СЕПГ было радо этому факту и стремилось справиться с задачами индустриализации и разгрома буржуазии как можно быстрее. Однако, в стране существовали объективные трудности, не хватало сырья и топлива (ряд месторождений угля отошёл к Польше). Восстановление страны на фоне ускоренных преобразований давалось народу тяжело. Новообразованная СЕПГ состояла из самых разных людей, и руководство далеко не всегда относилось к рабочим чутко, предпочитая действовать методами административного нажима, а не разъяснениями. Кроме того, нужно помнить и о факторе репараций, которые требовалось выплачивать ГДР в пользу СССР и стран восточной Европы, сюда же следует добавить и влияние из ФРГ, которая купалась в деньгах из США и засылала провокаторов и шпионов через открытую границу. Это вызывало рост напряжения в стране, который был заметен и в Москве.

Однако, вместо братской помощи от советских спецслужб, восточные немцы получили новые проблемы, так как Берия начал, исходя из своих откровенно правых позиций, играть в свою игру.