Письмо знакомому профессору (2)

Потапов Л.Д.

Часть 1. Часть 2. Часть 3.

5. ПРОБЛЕМА ЗЮГАНОВА

Зюганову посвящена значительная часть Вашей книги. Похоже, Вы его очень не любите! И есть за что. Но почему же тогда Вы так долго были с Зюгановым в одной партии?! Причина этому одна – «русский социализм», ставший по существу официальной идеологией КПРФ и не дающий ее разношерстной рати разбрестись в разные стороны.

Октябрьская революция победила благодаря союзу рабочего класса с крестьянством при руководящей роли рабочего класса. Однако постепенно союзник стал теснить своего руководителя, поправлять его, учить его (Шукшин, Распутин, Белов, Астафьев) и, наконец, окончательно подмял его под себя. Крах революции 1848 г. ПОРОДИЛ утопии Герцена, а крах советской власти ВОЗРОДИЛ их. Значительная часть КПСС, не желая участвовать в плутнях партийных оборотней и не умея объяснить происходящее, обратилась к мифам русской истории, благо, что русскую историю она знала гораздо лучше истории марксизма. Так возникла КПРФ. Не Зюганов создал КПРФ, а КПРФ создала Зюганова, а он лишь озвучивал ее настроения. Тот факт, что в КПРФ Зюганов оказался востребован, а Сапрыкин – нет, характеризует не Зюганова и не Сапрыкина, а КПРФ.

Я разделяю понятия Зюганова как ЛИЧНОСТИ и Зюганова как ОБЩЕСТВЕННОГО ЯВЛЕНИЯ. Как личность он - политический коробейник, который предлагает товар на любой вкус, лишь бы был спрос. Вы считаете, что сегодня нужен Сталин? – Воздадим хвалу Сталину! Вы не можете забыть Ленина? - Помянем и Ленина! Вы ходите в церковь? – Помолимся богу! Вы устали от нестабильности? – Восславим Державу! У вас погиб отец на Колыме? – Осудим репрессии! Вы боитесь крови? – Лимит на революции исчерпан! Отдайте мне свои голоса, и я предложу вам все, что вы пожелаете!

Как общественное явление Зюганов гораздо опаснее. «Русский социализм» состоит из двух частей: социальной утопии и исключительности национального «архетипа». Для Вас главное в «русском социализме» именно его социалистическая составляющая. Для Зюганова – Герцен в нем быстро испарился. И осталась одна державность русского «архетипа».

Что тут страшного?? Посмотрите на фашистский флаг – это же наш красный флаг, украшенный арийским «архетипом»! Эренбург вспоминает, как перед войной он увидел в Риме огромный плакат «Фашистская пролетарская Италия вперед!» Что такое итальянский фашизм? Это же социализм, украшенный «архетипом» ликторского топорика с фасциями! Что такое маоизм? Это же коммунизм, украшенный «архетипом» Цин Ши-хуанди!

Вы пишете, « «Сталин полностью учитывал исторический вектор геополитики», - сообщает читателю Зюганов. Конечно, учитывал, на то он и великий стратег, и великий мыслитель, и великий главнокомандующий» (стр.263).Но Сталин не мог учитывать «вектор геополитики», потому что он «геополитику» НЕ ПРИЗНАВАЛ! «Геополитика» была официальным мировоззрением национал-социализма. В свое время в статье «Ученики дьявола (Заметки о геополитике)» я подробно осветил этот вопрос. А через некоторое время «Советская Россия» обрадовала читателей: Зюганов выпустил свой учебник «геополитики» - дьявол получил еще одного ученика. Но что еще страшнее – «геополитика», похоже, становится необходимой составной частью «русского социализма».

Как-то 9-го мая увешанная медалями старушка задиристо вопрошала меня:

- Почему сегодня победители живут хуже побежденных??
- Гитлер хотел дойти до Урала, а его мировоззрение в виде «геополитики» усилиями Зюганова продвинулось аж до Тихого океана! Если вы готовы философствовать по Гитлеру, то готовьтесь и жить по Гитлеру: «Никакого образования! Никакой гигиены! Только водка и табак!»

Кто-то скажет: «Но Зюганов все же не Гитлер!» Ну и что?! У колыбели НСДАП тоже стоял не Гитлер, а Штрассер. Может быть, для Штрассера красный флаг значил не меньше свастики, а для Гитлера свастика окончательно подмяла под себя красный флаг. Если КПРФ выпихнула Вас, то со временем она может выпихнуть и Зюганова, найдя ему более радикальную замену. Все дело в КПРФ и в том, смогут ли в ней национальные мифы окончательно вытеснить пролетарскую идеологию. Как бы невинные утопии Герцена не обернулись воинствующей «черной сотней».

6. СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ МАРКСИЗМА

Мне кажется, что марксистский слой в коммунистическом движении продолжает «ИСТОНЧАТЬСЯ» (Ваше выражение). Но в Вашей книге об этом практически ничего нет. Поэтому я буду говорить здесь не столько о том, что в книге есть, сколько о том, чего в книге нет.

Как-то у меня состоялся примечательный диалог с одним «пламенным революционером»:

- Но вы согласны, что нам нужна диктатура пролетариата?
- Вам – да, мне – нет.
- Но вы согласны, что нам нужна революция?
- Вам – да, мне – нет.
- А что же Вами нужно??
- Мне нужен КОММУНИЗМ. А для этого нужны и диктатура пролетариата, и революция, и еще многое такое, о чем вы, похоже, даже и не догадываетесь.
- Ну, коммунизм! Когда это будет??
- А мне торопиться некуда.

Касаясь перспектив революции, Вы пишете: «Если мы сегодня разбиты, нам не остается ничего другого, как начинать сначала: соединять социалистическое сознание со стихийным рабочим движением. Мы должны с улыбкой делать эту работу. Маховик истории неумолимо движет ее в сторону социализма» (стр.64). То, что сегодня к «русскому социалистическому сознанию» есть вопросы, я уже показал. Если даже нам удастся соединить его с рабочим движением, то еще неизвестно, что из этого получится. Но теперь другой вопрос: КАК ЭТО СДЕЛАТЬ?

На этот вопрос попытался ответить Тюлькин в своем заключительном слове на недавно прошедшем съезде РКРП-РПК. В нем он признал, что правительство имеет силы и возможности сбить протестную волну против реформы ЖКХ, и, очевидно, когда-нибудь это сделает. Но это нестрашно. Протестное движение имеет волнообразный характер. Спадет волна против реформы ЖКХ – поднимется волна против платного образования или платной медицины. Надо уметь оседлать такую волну и воспользоваться ею. Для чего?? Для того, чтобы пройти в Госдуму?? На такой волне революцию не сделаешь. Для этого нужен серьезный экономический анализ, которого нет.

В 2001 г. ВВП в стране составил 9 трл. рублей. Сколько он составил в прошлом году, я так и не смог добиться, но вряд ли он больше 14 трл. рублей. При населении в 140 млн.чел. этот составит 100 тыс. руб. на чел. в год или 8.3 тыс. руб. на чел. в месяц. Учитывая, что в 2001 г. денежные доходы населения составили 50% ВВП, денежные доходы на 1 чел. в мес. составят 4.8 тыс. руб. Учитывая, что активная часть населения составляет 50%, средний доход на одного занятого составит 9.6 тыс.руб., куда входит и доходы Абрамовича, и зарплата Путина, и зарплата дворника. Если учесть, что бизнес-класс получает сегодня не менее 50 тыс.руб. в месяц, а рабочая аристократия – 25 тыс., то сколько же останется прочим???

Сегодня все протестное движение сводится к требованиям: «Дай! Дай! Дай!» Но на другой день после революции эти требования обратятся К НАМ. Если бы революция свершилась завтра, то при самой жесткой уравниловке мы не смогли бы платить больше 10 тыс., в то время, как рабочие завода Форда под Ленинградом требуют прибавки к зарплате в 25 тыс., а газета «Трудовая Россия» обещает им 40-45 тыс. (ТР, 2006г., №5, статья «О зарплате низкой и высокой»). Да и чем мы будем отоваривать даже эти скромные 10 тыс.?? Лакированными штиблетами, которыми завалены все магазины и базары, в то время, как я не могу найти «прощай-молодость»? Но лакированными штиблетами детей не накормишь, а ничего другого у нас не будет, т.к. на другой день после революции мы столкнемся с самой жестокой экономической блокадой. Все мои попытки в кулуарах съезда перевести разговор на эту экономическую прозу успеха не имели. При таком отношении к экономике одна протестная волна вознесет нас к власти, а другая – смоет, как это было с Керенским, и никакой революции не получится. Чтобы революция получилась, надо думать, что делать с производством и распределением, а не пристраиваться в хвост к стихийному рабочему движению.

Съезд закончился пением «Интернационала». Все пели: «это ЕСТЬ наш последний и решительный бой!». Я пел: «Это БУДЕТ наш последний и решительный бой». Когда пение закончилось, я сказал соседям: «Все верно – борьба против реформы ЖКХ действительно ваш последний и решительный бой, ибо что делать дальше – вы не знаете».

Я уже говорил, что удовлетворительной политэкономии социализма у нас нет. Товарно-денежные отношения продолжают оставаться для нас «скелетом в шкафу». Но у нас, похоже, нет и удовлетворительной политэкономии современного капитализма. Недавно «Советская Россия» упомянула «открытый Марксом основной экономический закон капитализма». Маркс открыл закон прибавочной стоимости. Но можно ли его считать основным экономическим законом капитализма? По сути, прибавочная стоимость является денежным выражением прибавочного продукта, который характеризует РАСШИРЕННОЕ ВОПРОИЗВОДСТВО ВООБЩЕ, как при капитализме, так и при социализме. Что такое современный капитализм – мы представляем достаточно смутно.

Энгельс писал, что с каждым крупным научным открытием диалектический материализм должен менять свой облик, уточнять свои положения. С каждым крупным общественным сдвигом должен менять свой облик и исторический материализм. ХХ в. дал столько научных и общественных сдвигов, что марксизм просто ОБЯЗАН их осмыслить. Мы просто ОБЯЗАНЫ дать исчерпывающую характеристику СИСТЕМНОГО КРИЗИСА современного буржуазного общества, который нарастает, приобретая угрожающий характер. Если наши идеологи и пытаются это делать, то делают это довольно неуклюже.

Недавно мне на глаза попалась книга «Философия и современность» середины 70-х гг., в которой собраны статьи из журнала «Вопросы философии» и газеты «Правда». Я поразился – все симптомы перестройки там обозначены: всплеск национализма, всплеск религиозности, всплеск потребительства, но – все это писали Бжезинский и К., а мы заявляли, что никогда этого не допустим! И ни слова о «Программе ХХП съезда КПСС», как будто ее вовсе и не существовало! В частности, в этой книге приводятся слова Бжезинского: «Маркс дал интеллектуальный срез индустриального общества. Мы должны дать интеллектуальный срез ПОСТИНДУСТРИАЛЬНОГО общества. Современные левые на это неспособны». Обидно, но с этой характеристикой хрущевской программы приходится согласиться. Похоже, что СССР разваливался не по «доктрине Даллеса», про которую нам все уши прожужжали, а по доктрине Бжезинского, которую мы высокомерно проигнорировали. Впрочем, ПРОИГНОРИРОВАЛИ ЛИ?? «Добавленная стоимость», «интеллектуальная собственность», «маркетинг», «геополитика», «глобализация»- все это категории «постиндустриального общества», которых нет ни у Адама Смита, ни у Маркса, ни у Ленина, ни у Сталина. Иронизируя над «постиндустриальным обществом», мы уже по уши сидим в его понятийном аппарате.

Недавно «Трудовая Россия» напечатала мою статью «Черная дыра современного капитализма», в которой я пытался осмыслить системный кризис буржуазного общества. Проанализировав признаки империализма, сформулированные Лениным, я нашел, что они не только не исчезают, но развиваются, и к ним добавляются новые. Но куда движется буржуазное общество?? На этот вопрос я ответил так: «США повторяют судьбу Древнего Рима, Европа – судьбу Древней Греции, а все вместе мы идем в СРЕДНЕВЕКОВЬЕ». Я писал, что не разделяю мнение про коммунизм как ФАТАЛЬНУЮ НЕИЗБЕЖНОСТЬ человечества. Коммунизм – один из ВАРИАНТОВ его развития, реализация которого зависит от многих факторов, в том числе, и от НАС С ВАМИ. «До сих пор история напоминала кладбище цивилизаций. Неужели на этом кладбище появится еще один надгробный камень??» - заканчивал я свою статью. Такой вывод (хотя бы в плане дискуссии) «Трудовую Россию» не устроил, и она обрезала статью наполовину, убрав все мрачные прогнозы и их доказательства.

«Маховик истории неумолимо движет ее в сторону Социализма», - утверждаете Вы. С чего Вы это взяли?? Потому, что все развивается по спирали от низшего к высшему? Кто это сказал – Гегель? Но он же идеалист! А мир, возможно, устроен более сложно. «Нельзя два раза войти в одну и ту же реку», - утверждал Гераклит. Нельзя два раза увидеть одно и то же небо - развил я его мысль. Космос тоже развивается от низшего к высшему. Так я снова оказался лицом к лицу с Богом, с еще одной версией божественного творения, пусть не за семь дней, а за семь триллионов лет. Но и Спиноза, и Энгельс в «Антидюринге» считали, что вселенная всегда остается ТОЖДЕСТВЕННОЙ САМОЙ СЕБЕ. Это означает, что в ней, наряду с процессами КОНСТРУКТИВНЫМИ (идущими от простого к сложному), существуют и процессы ДЕСТРУКТИВНЫЕ (идущие от сложного к более простому). Достаточно оглянуться вокруг, чтобы увидеть массу примеров этого. Рождение человека – это усложнение материи, его смерть – это упрощение ее структур. Если этому закону подчиняется весь материальный мир, то почему из него должно выпадать человеческое общество?? Я никого не хочу опровергать – я просто предлагаю ЗАДУМАТЬСЯ.

Но предположим, что «маховик истории» действительно неумолимо движет нас к социализму – первой фазе КОММУНИЗМА. Видимо, мы хорошо знаем, ЧТО ЭТО ТАКОЕ??? У Кампанеллы был «Город Солнца». У Томаса Мора был «Остров Утопия». У Чернышевского был «Четвертый сон Веры Павловны». А мы, хотя бы на уровне фантазии, задумывались над тем, что строим?? «А «Туманность Андромеды»? – возражают мне. Да «Туманность Андромеды» не укладывается ни в какие рамки ни исторического, ни диалектического материализма!

Была у нас еще «Программа строительства коммунизма» Хрущева, о которой мы предпочитаем смущенно помалкивать. Когда я думаю о ней, то вспоминаю «птицу-тройку» Гоголя, которую «с одним топором да долотом снарядил и собрал ярославский расторопный мужик». Европа строила железные дороги, а мы все тешили себя тройками. Другой «расторопный мужик» с топором и кукурузой обещал нам коммунизм к 1980 г. Что из этого получилось – мы видели. Как-то студенты спросили меня: «Можете ли вы в двух словах сказать, что такое коммунизм?» «Могу, - ответил я и написал на доске: «Е=mc²». – Тут вам и по способностям, тут вам и по потребностям». Чтобы построить коммунизм нужен инструмент посложнее топора и долота, и головы похитрее, чем у Хрущева и Яковлева.

Яковлев считает принцип: «От каждого - по способностям, каждому – по потребностям» - вульгарной утопией (у Вас стр.114). В фильме «О природе», показанном по телевидению, семейство львов мирно дремлет рядом с пасущимся стадом антилоп – львы живут «по потребностям». В дикой тайге на Агульском озере в Саянах я видел, как проводник-тофалар, поймав двух хариусов, пошел разводить костер, хотя шел бешенный клев рыбы. Тофалары берут от природы тоже «по потребностям». Когда один из милицейских «фараонов», стерегущих наш пикет, стал, как Яковлев, насмехаться над этим принципом, я ему ответил: «Без еды вы можете прожить несколько недель, без воды – несколько дней, без воздуха вы и пяти минут не проживете, но получаете вы его «ПО ПОТРЕБНОСТЯМ». В природе принцип «ПО ПОТРЕБНОСТЯМ» является ОСНОВНЫМ. Недопотребление возникает эпизодически, как результат стихийных бедствий. В человеческом обществе НЕДОПОТРЕБЛЕНИЕ возникло как косвенный результат разделения труда и товарного производства,  которые не только стимулировали развитие производительных сил, но и создали нищету на одном полюсе и излишества на другом. Человеческие потребности БЫЛИ ИЗВРАЩЕНЫ.

- Коммунизм! Коммунизм! – вскричал Жванецкий, увидев в нью-йоркском супермаркете сорок сортов колбасы.
- Миша, зачем тебе столько? – мог бы спросить его я. – Ведь не съешь же!
- Если не съем, то хотя бы «надкусю»!

Империализм извратил человеческие потребности окончательно. НЕДОПОТРЕБЛЕНИЕ становится его характерной чертой. Если при капитализме спрос рождает предложение, то при империализме предложение формирует ИСКУССТВЕНЫЫЙ СПРОС, формирует НЕДОПОТРЕБЛЕНИЕ. При этом одним не хватает хлеба, другим личных участков на Луне, третьим – туристического полета в космос. Родилась даже целая философия формирования искусственного недопотребления под названием «МАРКЕТИНГ». По существу постиндустриальное общество становится «обществом неудовлетворенных желаний». Можно согласиться с Яковлевым – удовлетворить ненасытные аппетиты ему подобных - это утопия.

Обычно, когда говорят о принципе «по потребностям», то сразу же оговариваются, что речь идет о «разумных», «естественных» потребностях, о каких – не уточняется. Неужели же это потребности берендеев из сказки Островского «Снегурочка»? Конечно же нет. В Вашей книге приведена очень глубока мысль Маркса: «Сущность человека – это не абстракт, присущий отдельному человеку, а совокупность всех общественных отношений» (стр.13). Совокупность коммунистических потребностей будет определяться совокупностью коммунистических отношений. Конечно, эти потребности будут отличаться от потребностей «берендеева царства» и от потребностей «постиндустриального общества». Сегодня можно указать лишь вектора развития этих потребностей и констатировать, что в «развитом социализме» эти вектора отклонились не в ту сторону. Важнейший ленинский завет «Учиться! Учиться! Учиться» - даже не вошел в канонизированный «Моральный кодекс строителей коммунизма».

Хрущев торжественно заявил: «Нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме!» На теоретическую абсурдность этого заявления не обратили внимания ни тогда, ни сегодня. Моисей сорок лет водил евреев по пустыне, предупредив: «Ни один из идущих со мной не войдет в землю обетованную». Это понятно: бедуин не смог бы жить не Таити, а таитянин в пустыне. Никто из хрущевского поколения просто не смог бы жить при коммунизме – для этого им надо было бы стать другими людьми. Но эта часть коммунистического строительства выпала из поля зрения как Хрущева, так и всего ХХП съезда КПСС.

Наверное, не все философы, участвовавшие в ХХП съезде КПСС, разделяли вульгарные представления Хрущева. Но… молчали. Сократ не боялся ценою жизни защищать свою точку зрения. А наши философы «держали фигу в кармане». Значит, Сократ был ближе к коммунизму, чем они. Значит, и они не смогли бы жить при коммунизме. Невозможно построить коммунизм, не выработав предварительно механизм и форму нелицеприятного конструктивного обмена мнениями.

По сути, понимание коммунизма Хрущевым мало чем отличается от понимания коммунизма Жванецким – за ним стоят все те же сорок сортов колбасы. Банкротство такого коммунизма было неизбежно. Если бы контрольные цифры семилетки были выполнены, то его крах настал бы еще раньше – не туда были сориентированы наши потребности. Про нынешнее поколение наследников Хрущева можно сказать:

1. Они не хотят жить при коммунизме;
2. Они не знают, что это такое.

Как-то телевидение показало видовой фильм по Финляндии: лыжи, солнце, воздух и вода, здоровый образ жизни, бережное отношение к природе, бытовой комфорт, материальный достаток. Может быть это – коммунизм?? Но у Финляндии не было ни Бетховена, ни Айвазовского. Нет. Это тоже не коммунизм! Не все дороги в наш век ведут к коммунизму, а по какой идти – неясно.

Может быть, запутавшись с коммунизмом, мы с основным вопросом философии хорошо разобрались?? Но почему же тогда религия наступает? Если бытие определяет сознание, то любая форма сознания является одной из форм отражения бытия. Религиозное сознание, пусть в фантастической форме, тоже отражает элементы человеческого бытия. С этой точки зрения Бог и для меня существует в трех лицах, только лица эти другие:

1. Бог как огородное пугало, перенесенное в космос, чтобы пугать набожных старушек и гнилых интеллигентов. С этой его ипостасью хорошо разобрался Е.Ярославский, и возвращаться к ней не стоит.
2. Бог как обобщенное понятие человечества, как своего рода «математический предел» его духовных возможностей. С этой точки зрения все религии интересны для понимания прошлого человечества, для понимания его становления, но мало что дают для понимания его будущего. Библия для меня – это хрестоматийное приложение к книге Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства». Жаль, что в таком качестве она в свое время была недоступна широкому читателю.
3. Бог как форма сознания бесконечного во времени и в пространстве.

Третья ипостась моей версии Бога, очевидно, вызовет у Вас возражения. Но почему же? Ведь мы, возможно, не одиноки во Вселенной. Да, но сознание во вселенной носит ОСТРОВНОЙ, а не непрерывный характер – возразите Вы. То, что время и пространство непрерывны и бесконечны, как-то само собой подразумевается… Но не для меня. Не разобравшись с философскими категориями времени и пространства, не имеет смысла говорить о Боге, который тоже превращается в философскую категорию.

- Вселенная конечна или бесконечна? – спросили как-то меня студенты политехникума.
- Вселенная бесконечна, - ответил я. – Но бесконечность бывает двух видов: зацикленная и разомкнутая. Пример зацикленной бесконечности – вращение Земли вокруг Солнца. Пример разомкнутой бесконечности – декартова система координат. Но прямых линий, похоже, в природе не существует – луч света и тот отклоняется в гравитационном поле. Мы живем в мире кривых, которые тоже бывают замкнутые и разомкнутые. Какие из них преобладают в космосе – вопрос открытый, до сих пор все известные виды движения космических тел сводятся к переходу с одной замкнутой орбиты на другую замкнутую орбиту. Какого вида бесконечность вселенной, я не берусь судить. Надо бы вам рассказать еще про «воронку времени», но для этого нет этого самого времени.
- А Бог есть?
- А вам не все равно?
- А вдруг он есть и после смерти накажет? Страшно!
- Ну и живите так, как будто он есть, как будто за вами постоянно следит небесный прокурор.
- А вы как живете?
- А мой прокурор сидит внутри меня. Верующий держит свою совесть на небе, а я свою совесть ношу при себе.

Все это вопросы из жизни, а не из философских журналов. Если на них не будем отвечать мы, то на них будут отвечать попы, яковлевы и ойзерманы. Вопросов много, но мы от них уходим, предпочитая по старой философской привычке объяснять события, а не управлять ими.

Сегодня для меня все проблемы диалектического материализма сводятся к трем требованиям: жить в реальном времени, жить в реальном пространстве, жить с реальными формами сознания. Поясню свою позицию. Если все наши знания заключить в круг, то все за пределами круга будет – незнаемое, а границы круга – наши сомнения. Внутри круга царит наука, на границе круга – философия, а все за пределами круга – приватизировала религия. То, что внутри круга – мое реальное время и пространство. «Зря нас обвиняют во всезнайстве, - говорю я студентам. – Мы отлично понимаем, что незнаемое значительно превышает круг наших знаний. НО ТО, ЧТО МЫ ЗНАЕМ, МЫ НЕ ОТДАДИМ НИКОМУ». В принципе, Ленин мог «изменить свою точку зрения на социализм», но я-то ее не изменю! То, что открыли Ленин, Маркс, Ньютон, Архимед, им уже не принадлежит. Тем более, никто не имеет права распоряжаться этим от их имени.

Да, человеческое знание, как и человеческое общество, развивается по спирали, но для меня это – СПИРАЛЬ АРХИМЕДА. Мне кажется, полярная система координат гораздо лучше описывает мир, чем декартова система координат. Невозможно развивать философию диамата, держа в поле зрения какое-то ОДНО направление знания. Надо постоянно крутить и крутить ВЕСЬ КРУГ знаний, вовлекая в его орбиту все новые пласты эмпирических данных, чтобы хоть на немного УВЕЛИЧИТЬ РАДИУС-ВЕКТОР общих знаний, чтобы перескочить с одной орбиты общих знаний на другую. Если увлечься каким-нибудь ОДНИМ направлением, то можно слететь с орбиты и улететь бог весть куда. Меня забавляет, как некоторые ученые лихо путешествуют по «воронке времени» - двадцать миллиардов лет в одну сторону, двадцать миллиардов лет в другую. Опять я вспоминаю гоголевскую «птицу-тройку», только теперь в нее, вместо орловских рысаков запряжены дифференциальные уравнения. Для меня это – всего лишь ВИРТУАЛЬНОЕ пространство-время.  Советская история показывает, как трудно В РЕАЛЬНОМ ВРЕМЕНИ отвоевать у будущего хотя бы 70 лет, а «Происхождение видов» Дарвина показывает, что отвоевать у прошлого хотя бы один миллион лет – тоже непросто.

«Новопрочтенцы» тоже крутят круг знаний, воображая, что движутся вперед. Но, зациклившись на какой-то одной стороне бытия, он не видят, как при этом целые пласты знаний оказываются невостребованными, как при этом уменьшается их интеллектуальный радиус-вектор, как съеживается круг знаний. «Ребята, зачем вам демократия, если вы не знаете, чему равна площадь треугольника?» - спросил я студентов политехникума. Позже я убедился, что даже многие инженеры, этого не знают – говорят, что им это не надо. Цивилизация стоит перед лицом КРИЗИСА. По сравнению с Х1Х в. ее МАТЕРИАЛЬНОЕ БЫТИЕ неимоверно УСЛОЖНЯЕТСЯ, а ДУХОВНОЕ БЫТИЕ неимоверно УПРОЩАЕТСЯ. В Х1Х в. Интеллигенция говорила силлогизмами, сегодня – «ненормативной лексикой», тогда девушки были «обворожительными», сегодня стали – «сексапильными».

Плиний Младший описывает, как во время извержения Везувия на землю пала тьма, с неба падал черный пепел, людей охватил панический ужас, одни призывали богов, другие говорили, что никаких богов нет, а просто пришел конец света. Конец света не пришел – боги услышали людей и послали Средневековье. А сегодня в Иркутске областная избирательная комиссия убрала избирательный участок № 666, ибо это есть «число дьявола». Так она решила для себя «основной вопрос философии». В Иркутске не было извержения вулкана, там был несчастный случай с председателем участковой избирательной комиссии № 666. И никто не сказал «хранителям иркутской демократии», что «никаких богов нет». Мне хочется ущипнуть себя и проснуться: какой сегодня на дворе век – ПЕРВЫЙ или ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ??? Куда мы идем??

7. РЕЛИГИЯ И КЛАССОВАЯ БОРЬБА.

Если религиозная форма сознания тоже отражает бытие, а вся история есть история борьбы классов, то и религиозное сознание вольно или невольно должно отражать эту классовую борьбу. Оно всегда ее и отражало, как отражает и сейчас. Семнадцать веков тень Иисуса Христа батрачила на все королевские дома Европы. Сегодня ее заставляют батрачить на Мамону, превратив Иисуса Христа в «бедного Йорика» Капитала. Сначала Иуда продал Иисуса первосвященнику Каиафе за тридцать сребреников, потом Никейский собор продал его императору Константину за приобщение к власти. Теперь Патриарх Алексий продает его за алкогольно-табачные льготы. Богоискательство Зюганова, Зоркальцева и К. тоже преследует весьма земные цели. Все это так, и говорить вроде бы не о чем. Но мне показалось, что, отстаивая эту позицию, Вы допускаете ряд методологических ошибок, свойственных вульгарному атеизму:

1. Борьбу с плутнями Зюганова и московских попов Вы переносите на православие ВООБЩЕ.
2. Борьбу с православием Вы переносите на борьбу с христианством ВООБЩЕ.
3. Борьбу с христианством Вы переносите на борьбу с религией ВООБЩЕ.

По мере укрупнения задач сложные взаимоотношения религии и классовой борьбы упрощаются, пока, наконец, сами собой не возникают два вывода - верный и неверный.

ПЕРВЫЙ ВЫВОД – религия марксистам НЕ ПОДХОДИТ. Тут я с Вами целиком согласен. А Ваше замечание, что Ленин, при определенных условиях, допускал членство священников в партии (стр.158), вызывает у меня сомнение. Обычно Вы очень аккуратно сопровождаете все ленинские цитаты ссылками, а тут приводите цитату без ссылки. Было бы очень интересно узнать, когда и по какому поводу Ленин это сказал?

ВТОРОЙ ВЫВОД – с религией надо бороться ВСЕГДА и ВЕЗДЕ. Тут я не согласен. Если Бога нет, то что с ним бороться?! В этом случае мы уподобимся Дон Кихоту, воюющему с мельницами. Бороться надо не с БОГАМИ, а с ПОПАМИ. А попы бывают РАЗНЫЕ. И их роль в классовой борьбе тоже бывает РАЗНАЯ. В Советской истории тут не обошлось без ошибок. Вы это признаете, и я это признаю, но набор этих ошибок у вас и у меня получается несколько иной.