Письмо знакомому профессору

Часть 1. Часть 2. Часть 3.

Если «Письмо» предназначено для профессорских ушей, то мое «Кредо» предназначено для обывательских ушей. Я не числю, как большинство обывателей, Иисуса и Магомета среди своих духовных наставников. «Кредо» показывает, что у меня были другие учителя. С ними я жил, с ними и умру. Полагаю, что моя жизнь прожита не зря, как бы к ней не относились философствующие обыватели.

И это, своего рода, мое политическое завещание.

С наилучшими пожеланиями
Потапов Л.Д.

КРЕДО

Ешь, чтобы жить, а не живи, чтобы есть. Измеряй желания, взвешивай мысли, исчисляй слова. Вступи в храм необходимости, и для тебя исчезнет необходимость в других богах. Сделай своим божеством порядок. Порядок есть союз всех вещей, через который и сама природа существует. Человек есть мера всех вещей и богов. Общественное благо есть высший закон человечества. Всю жизнь в труде упорном, хлопотливом Дитя и муж, и старец пусть ведет, Чтоб увидать я мог воскресший в силе дивной Свободный край, свободный мой народ. Мне это совершенно ясно. Тогда бы я уверенно сказал: «Остановись мгновенье, ты прекрасно!» Человек умирает, чтобы жило человечество. Самое дорогое у человека - это жизнь. Она дается ему только один раз, и надо прожить ее так, чтобы не было мучительно больно за бесцельно прожитые годы, чтобы не жег позор за мелочное подленькое прошлое, чтобы умирая мог сказать: «Вся жизнь, все силы отданы самому прекрасному на Земле – борьбе за освобождение угнетенного человечества». Надо бороться и искать, найти и не сдаваться. Надо бороться и искать, найти и не сдаваться. Надо бороться и искать, найти и не сдаваться.

* * *

Письмо знакомому профессору

Уважаемый Владимир Александрович! (Сапрыкин – ред. сайта)

Внимательно прочитал Вашу книгу «Революция и контрреволюция».

Хочу поделиться своими впечатлениями, тем более, что Вы сами об этом просили. Извините, что получилось многовато. Как говорил Маркс, писать коротко нет  времени.

Дзержинский требовал: прежде, чем начать любое совещание, решить два вопроса:

1. Нужно ли это совещание вообще?
2. Нет ли на нем лишних людей, которые с большей пользой могли бы провести это время в другом месте.

Я инженер, и эту мысль Дзержинского переиначил для себя так – прежде, чем начать любой расчет, надо решить два вопроса:

1. Нужен ли этот расчет вообще?
2. С какой точностью он нужен, ибо от этого зависит и его надежность и его трудоемкость.

Применю это правило к Вашей книге. Нужна ли она? Да, нужна. В период, когда реакция торжествует, когда силы революции разобщены и в значительной степени деморализованы, Ваша книга дает им моральную опору для сопротивления и веру в конечную победу. Она показывает нравственное убожество и интеллектуальную ограниченность врагов революции, разоблачает ее дезертиров и ренегатов, прикрывающих свое предательство пышным словоблудием. Она дает богатый малоизвестный фактический материал, показывающий, что мы потеряли, и заставляющий о многом задуматься.

С какой точностью и как глубоко раскрыты поставленные в книге вопросы? С достаточной точностью и достаточно глубоко в рамках заявленной проблемы: «революция и контрреволюция». Отличительные черты книги – яркость и популярность изложения, делающие ее доступной широкому кругу читателей, остро переживающих трагедию своей страны.

Если у меня нет времени коротко писать, а у Вас – длинно читать, то на этом можно было бы и закончить, но Вы, очевидно, ждете от меня не комплиментов, а замечаний. Есть ли они? Да есть – много и серьезных. За обозначенной в книге дилеммой революция-контрреволюция стоит другая, более широкая и более глубокая дилемма: социализм-капитализм. Ее раскрытие требует другой точности постановки проблем и другой глубины проработки материала. Впрочем, у меня не столько замечания к Вашей книге, сколько альтернативная точка зрения и заметки по ряду актуальных затронутых Вами вопросов. Сгруппирую их в несколько пунктов.

1. Причины крушения советской власти.
2. Проблема роли личности в истории.
3. Проблема «новопрочтенцев».
4. Проблема «русского социализма».
5. Проблема Зюганова.
6. Современное состояние марксизма.
7. Религия и классовая борьба.
8. Культура и классовая борьба.
9. Проблема «партии ленинского типа».

1. ПРИЧИНЫ КРУШЕНИЯ СОВЕТСКОЙ ВЛАСТИ.

Вы пишете: «За семь десятилетий наша родина проделала огромный путь от экономической отсталости к могучему государству со второй в мире экономикой, с развитыми отраслями народного хозяйства» (стр.29).

Далее: «СССР не рухнул, не умер естественной смертью – его убили! Имя убийцы хорошо известно: это либерально-буржуазная интеллигенция, в том числе обуржуазившееся партийно-государственное чиновничество». (стр.81)

Как же могучее государство, которое не смогли сокрушить ни Черчилль, ни Гитлер, ни Трумен, могла убить кучка нравственных и интеллектуальных ничтожеств? Возможно ли это?? Это возможно только в том случает, если перед кончиной могучее государство было ТЯЖЕЛО БОЛЬНО. Как долго оно болело? Вы пишете: «Наша социалистическая революция смогла побеждать в течение семидесяти лет». (стр.72) На самом деле ее победы закончились, а болезни начались гораздо раньше. Напомню Вам провал семилетки и «Программы строительства коммунизма». При этом «Критика Готской программы» у нас есть, а критики «Программы ХХП-го съезда КПСС» у нас нет. Напомню Вам, что контрольные цифры по нефти ХХ1У-го и ХХУ-го съездов КПСС практически не отличались друг от друга, так что термин «застой» - не выдумка злопыхателей.

Вы пишете: «Русскую революцию в России на протяжении двухсот лет готовила … передовая русская литература» (стр.295). Странно получается – буржуазно-помещичья интеллигенция готовила Октябрьскую революцию, а рабоче-крестьянская интеллигенция ее похоронила, переродившись в «либерально-буржуазную». Вероятнее всего, интеллигенция была не двигателем, а лишь зеркалом этого процесса.

Но переродилась не только интеллигенция, стал другим рабочий класс. В пятидесятых годах шахтеры были «гвардией труда», как пелось в песне, а на рубеже восьмидесятых-девяностых годов они стали «гвардией контрреволюции».

Переродилась и партия. Из носителя идеи она превратилась в носителя власти. Ее и любили, и уважали именно как носителя власти, а принципиальные марксистско-ленинские положения, по Вашим же словам, «были напрочь забыты» (стр.52). И касалось это не только вопросов «революции и контрреволюции», а широкого круга вопросов социалистического строительства. В результате Андропов, первое лицо в партии, заявил: «пора разобраться, в каком обществе мы живем?»

Вы пишете: «никаких неразрешимых экономических, социальных, политических, культурных проблем, неизбежно ведших к гибели социалистической державы, не было» (стр.51). Согласен. Но даже пустяковая болезнь, если ее не лечить, может привести к летальному исходу. Что и получилось. Десятки примеров просятся, кричат, чтобы их включили в историю болезни нашего общества, но тогда получится книга потолще Вашей. На вопрос: «почему погиб Советский Союз?» - драматург Розов ответил: «Вши заели» (у вас стр.78). Что сказать по этому поводу? В баню надо было почаще ходить и почаще себя под Лениным чистить. Противоречие – исходный пункт любого развития. Советскую власть погубили не ее противоречия, а неумение советского руководства их разрешить.

К столетию II-го съезда РСДРП «Трудовая Россия» напечатала мою статью «Главный урок ХХ века». «Этот урок, - писал я, - состоит в том, что революцию легче начать, чем ее закончить». Чтобы начать революцию можно, как Чапаев, не особенно ясно представлять, кто такие «коммунисты» и «большевики». Но чтобы ее закончить, нужен кругозор пошире, иначе можно оказаться в одной компании с такими «коммунистами», как Зюганов, и с такими «большевиками», как Лимонов. В этой же статье я писал, что КПСС сгубили две болезни: комчванство и нищета философии. Для меня философия есть прежде всего порядок в голове. Комчванства у нас и сейчас хоть отбавляй, а порядка в голове как не было, так и нет. И тот факт, что Зюганов получил мантию доктора философии, свидетельствует не о мудрости «широколобого» Зюганова, а о нищете философии тех, кто ему эту мантию вручил.

2. ПРОБЛЕМА РОЛИ ЛИЧНОСТИ В ИСТОРИИ.

У Вас эта проблема преломилась в противостоянии «прометеев» и «плутократов». Вы пишите: «революцию делают «Прометеи», а контрреволюцию – «Плутократы» (стр.15).

Вообще-то нас учили, что историю делают МАССЫ. «Идея, овладевая массами, становится силой», - писал Ленин. Если народом овладевают одни идеи, он делает революцию, если другие – он делает контрреволюцию.

Ленин говорил, что глупо отрицать роль личности в истории – вся история состоит из личностей. Весь вопрос в том, почему личности поступают так, а не иначе, почему партийно-государственное чиновничество «обуржуазилось», почему рабоче-крестьянская интеллигенция «переродилась»? Вы на этот вопрос не отвечаете. Вы просто констатируете: «во главе Великой Октябрьской социалистической революции стоял титан – прометей Владимир Ильич Ленин, рядом с ним – такие же аскетически бескорыстные, нравственно чистые и гордые соратники» (стр.15). Далее Вы продолжаете: «Революция породила тысячи рыцарей прометеевского огня, бескорыстных титанов, поднявших на своих плечах величайшее из зданий – храм социализма» (стр.16)

Вообще-то кто из «бескорыстных, нравственно-чистых и гордых соратников» Ленина – «прометей», решал не Ленин, а Вышинский, который сам на роль «прометея» никак не тянет. Все процессы 1936-1937-1938 годов по существу представляют собой разборки среди рыцарей «прометеевского огня»: кто из них настоящий «рыцарь революции», а кто «слуга плутократии»? Причем, если для Фейхтвангера в его книге «Москва 1937» эти процессы предстают как трагедия единомышленников, то для Вышинского, как фарс. Вот отрывок из его обвинительной речи на процессе 1938 года:

«Ровно год назад товарищ Сталин говорил: «Теперь я думаю, ясно для всех, что нынешние вредители-диверсанты, каким бы флагом они не маскировались, троцкистским или бухаринским, давно уже перестали быть политическим течением в рабочем движении, что они превратились в беспринципную и безыдейную банду профессиональных вредителей, диверсантов, шпионов, убийц». … Прошел год. На примере настоящего процесса мы видим, как глубоко был прав товарищ Сталин в своей оценке троцкистов и бухаринцев. … Это – не политическая партия, не политическое течение, это банда уголовных преступников, которых даже уголовники третируют, как самых падших, презренных, самых растленных из растленных».

Нам остается только гадать: то ли действительно прозорливый Сталин смог предугадать результат судебного разбирательства, то ли судебное разбирательство изначально ориентировалось на оценку Сталина. Причем, если Сталин признает, что в прошлом обвиняемые были политическим течением, то для Вышинского они изначально «растленные из растленных» отбросов уголовного мира, лишь маскировавшиеся под революционеров. Чтобы выяснить истинную картину ПЕРЕРОЖДЕНИЯ обвиняемых, нужен был бы Шекспир, а судить их досталось Тартюфу.

История антисталинской оппозиции еще не написана. Противоречие между сторонами были гораздо глубже и серьезнее, чем пытались представить это судивший оппозицию Вышинский и реабилитировавший ее Хрущев, и боролись обе стороны далеко не рыцарскими методами, часто переходя границы общепринятой морали. Тут уместнее легенда о Медее, а не о Прометее.

Явление самоистребления революционеров не ново. Оно характерно не только для Октябрьской революции, но и для английской, для французской, для китайской революций. Говорят, что «революция пожирает своих детей». Но она пожирает только тех из них, кто плохо усваивает ее уроки. Революция ставит своим детям жестокую альтернативу: окажешься ты ее хорошим учеником – можешь, как Киров, погибнуть от рук контрреволюции; окажешься ты ее плохим учеником – можешь, как Бухарин, погибнуть от руки самой революции. Начинают революцию «прометеи», а заканчивать ее должны МАСТЕРА, для которых социализм не ХРАМ, а МАСТЕРСКАЯ. И никакая нравственная чистота и бескорыстность не могут компенсировать мастеру отсутствие знаний и мастерства.

Кстати, как Вы оцениваете замполита Саблина, который, чтобы «спасти социализм» от Брежнева, взбунтовал военный корабль? Это же яркий тип «прометея», который не соображает, что делает! Это же яркий тип «меченосца» без «командора» в голове!

Тот, кто свое дело знает, мало думает о том, как он выглядит со стороны. Тот, кто своего дела не знает, у кого оно не получается, начинает, не зная меры, славословить тех, у кого оно получается. Про таких Ленин сказал: «поменьше бы нас большевиков хвалили, да побольше бы изучали». Почитание самых выдающихся «прометеев революции» со стороны их не слишком грамотных поклонников, неизбежно принимает форму «культа личности».

«Вам не кажется, что культ личности – неотъемлемая черта социализма? – как-то спросил меня за чашкой чая в своей каюте замполит одного из Тихоокеанских судов», где я выступал с лекцией. – Ведь в той или иной форме культ личности присутствует или присутствовал и в СССР, и в Китае, и в КНДР, и в Югославии, и в Румынии. Прослеживается определенная закономерность».

«Нет, не кажется, - ответил я. – Строительство социализма решает три задачи: индустриализацию, коллективизацию, культурную революцию. Там, где решение первой задачи опережает решение третьей задачи, где строительство социализма приобретает технократический уклон, там на место научного социализма утверждается его упрощенный суррогат в виде культа личности понятный недостаточно культурным массам. Перечисленные Вами страны при переходе к социализму не отличались высоким уровнем культуры населения, что и предопределило в них появление культа личности. Закономерность тут прослеживается, но несколько иного плана».

Впрочем, возможна и другая форма появления феномена культа личности. Если у вождя что-то не ладится, то его вельможи оправдываются: «Ну и что? Зато он человек хороший – настоящий Прометей!» Так появился культ личности Брежнева, подвиги которого заставили изучать всю страну. Как-то вечером, выйдя из Малого театра после спектакля «Король Лир», я остановился на улице около огромного портрета Брежнева и выдал экспромт:

«Да, ты, конечно, не король!
Признаться в этом я готов.
Шут нужен королю один,
Ты ж держишь целый двор шутов!»

А потом была перестройка, которую я окрестил «революцией шутов». Теперь эти шуты вместо «Храма социализма» выстроили Храм Христа Спасителя. Удивляться тут нечему. Настоящим прометеям-богоборцам храмы не нужны – ни те, ни эти.

Сегодня на митингах часто можно слышать: «Теперь нужен Сталин!»

«Не будет вам Сталина, - отвечаю я. – Сталин и Ленин появились не на пустом месте. Чтобы пришли они, сначала должны были прийти Герцен, Чернышевский, Добролюбов, которых среди вас нет. На вашей скудной духовной ниве могут вырасти лишь Жириновский да Зюганов. Чтобы появился среди вас Сталин, вы, прежде всего, сами должны стать другими».

3. ПРОБЛЕМА «НОВОПРОЧТЕНЦЕВ».

Явление нового прочтения всем известных произведений – естественно. Эльбрус с расстояния в 200 км., 20 км., 2 км. видится по-разному, тем более, если смотреть на него с разных сторон. Но так же естественно, когда нам показывают виды Эльбруса с разных точек зрения и с разных сторон, возникает вопрос, та ли это гора?

Новому, неудачному прочтению подвергаются сегодня не только Ленин, но и Грибоедов, и Шекспир. Алла Демидова рассказывает про постановку «Гамлета» Любимовым: «Мы играли в грубых суконных одеяниях. Минимум украшений – только тяжелая золотая цепь на шее. Любимов старался восстановить обстановку дикого средневековья». Известно, что сюжет «Гамлета» взят Шекспиром из средневековой легенды про принца Амлета. Но Гамлет дрался с Лаэртом на РАПИРАХ. В любом справочнике можно прочитать, что рапиры появились лишь в эпоху Возрождения. Если уж восстанавливать «дикое средневековье», то надо было заставить Гамлета и Лаэрта драться на ДУБИНАХ. Так про кого постановка Любимова? Если про принца Амлета, то при чем тут Шекспир? Если про принца Гамлета, то при чем тут рычание Высоцкого?

Амбиции «новопрочтенцев» выходят далеко за пределы их кругозора.

Как-то, выступая на тусовке «новопрочтенцев», я сказал: «Три политических деятеля стоят для меня вне критики: А.Македонский, Наполеон, Ленин – может быть потому, что А.Македонский стоял на плечах Аристотеля, Наполеон – на плечах Жан-Жака Руссо, Ленин – на плечах Карла Маркса. Когда в их действиях мне что-то непонятно, то я прежде всего стараюсь проверять не их, а себя».

- Кто это сказал? Вы где это прочитали? – спросил меня после тусовки какой-то кандидат исторических наук.
- Это я сказал, вы этого нигде не прочитаете, ответил я.
- А!... – разочарованно протянул кандидат и отошел.
Между тем, я имел все основания так говорить.

Когда А.Македонский предложил Диогену просить любой подарок, тот ответил: «Отойди! Ты загораживаешь мне солнце». Приближенные засмеялись, а А.Македонский сказал: «Если бы я не был Александром, то хотел бы быть Диогеном».

Среди властителей России Македонского нет, но никто из них не хотел бы стать Диогеном. Перед одной из битв один из диадохов А.Македонского Парменион сказал: «Если бы я был Александр, то я поступил бы вот так». Но это Александр ответил: «Если бы я был Парменион, то я поступил бы так же. Но я – Александр, и поступлю по-другому».

Когда мне что-то непонятно в действиях Македонского, Наполеона, Ленина, я все время боюсь оказаться в положении Пармениона.

«Вот оно, «солнце Аустерлица!» – воскликнул Наполеон перед началом Бородинского сражения. Он имел все основания для этого. Разглядев слабое место в позиции Кутузова, он навалился всеми силами на его левый фланг, методично тесня его, загибая, стремясь прижать всю русскую армию к Москве-реке и расстрелять ее из пушек, как при Аустерлице. К полудню были взяты Багратионовы флеши, село Семеновское, батарея Раевского, Утицкий курган. Казалось, еще напор – и цель достигнута! Но было уже два часа дня, а потери были ужасны. В резерве оставалась только старая гвардия. Маршалы настойчиво требовали бросить в бой и ее. Наполеон объехал все позиции и приказал трубить отбой. Узнав об этом, маршал Ней с досадой бросил: «Император забыл свое ремесло!». Но может быть, Наполеон разглядел то, что не разглядел Ней? Может быть, Ней оказался в положении Пармениона? Я много раз возвращался к Бородинскому сражению, но однозначного мнения о нем так и не составил.

Два имени были наиболее известны в ХХ в.: Ленин - в политике, Эйнштейн - в физике. Про Ленина Эйнштейн сказал: «Такие люди олицетворяют совесть человечества». Про Эйнштейна Ленин ничего не сказал. Мне это было странно. Ведь «Материализм и эмпириокритицизм» посвящен кризису современной физики, и книга эта опубликована чуть позже первых статей Эйнштейна. Кроме того, Эйнштейн не скрывал, что считает Маха своим философским наставником.

Оказавшись силою обстоятельств на месяц в изоляции в глухом таежном поселке, я использовал эти каникулы, чтобы проштудировать, законспектировать и переварить «Материализм и эмпириокритицизм». Получилось около сотни страниц конспекта, да еще с полсотни страниц заметок к нему. Я понял, что в момент написания своей книги Ленин НЕ МОГ знать Эйнштейна, т.к. тот тогда еще не был широко известен. Других же светил физики Ленин цитирует весьма основательно.

В то время все «фокусы» теории относительности со временем и пространством были физикам уже известны, но они объясняли их теорией «увлекаемого эфира». Заслуга Эйнштейна не в том, что он открыл новые факты, а в том, что он дал старым фактам более простое объяснение. Не зная теории относительности, Ленин проницательно разглядел, что мы тут имеем дело не с НОВЫМ МИРОМ, а с НОВОЙ КАРТИНОЙ старого мира. По словам Ленина, этак картина ФИЗИКИ БОЛЬШИХ СКОРОСТЕЙ. Образно говоря, это вид того же Эльбруса, но с другого расстояния. Так все-таки, та же это гора или другая?? Этот вопрос, в конце концов, развел Эйнштейна с его наставником Махом..

Картина мироздания у Ленина оказалась ближе к Эйнштейну, чем у его более поздних горячих поклонников, фантазирующих про космонавта, который покинул Землю молодым и вернулся молодым, а на Земле уже прошли столетия! Этим фантазерам даже не приходит в голову простая мысль, что если за систему отсчета взять космонавта, то картина перевернется: космонавт вернется глубоким стариком, а его дети все так же будут играть в песочнице. Система отсчета может изменить картину физического явления, но никак не само физическое явление. Для будочника стремительно промчавшийся мимо поезд сливается в одну мелькающую полосу, где не разглядеть ни одного лица. А для пассажира этого поезда элементом такого мелькания, которого не разглядеть, является сам будочник. Но означает ли это, что у будочника и пассажира часы идут по-разному? Эти таежные каникулы оказались для меня очень плодотворными.

Я сомневаюсь, что кто-то из «новопрочтенцев» вчитывался в «Материализм и эмпириокритицизм». Они предпочитают небольшую статью «О кооперации» и при этом не хотят видеть очевидного: Ленин говорит об изменении точки зрения не на СОЦИАЛИЗМ, а на ТАКТИКУ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, которая, естественно, не может быть одинаковой в условиях войны и мирного времени. Говорят, дуракам и грамота вредна. «Какие же мы были идиоты, проморгав все это!» - пишет новопрочтенец Зиновьев (у Вас стр.107). Почему были?! Вы ими и остаетесь, и не потому, что что-то проморгали, а потому, что, как тогда, так и сегодня, не можете рассуждать, правильно выстраивая силлогизмы.

Критиковать Ленина «вообще», безотносительно ко времени и пространству, очень легко. Чего стоит только его знаменитое изречение: «Коммунизм есть советская власть плюс электрификация всей страны». Сталин имел и советскую власть, и электрификацию всей страны, а вместо коммунизма получил «Экономические проблемы социализма». Но в тот момент, когда эти слова были сказаны, именно названные элементы являлись решающим звеном коммунистических преобразований. Если говорить «вообще», то сегодня очень легко критиковать и Октябрьский переворот, и Брестский мир, и «военный коммунизм», и НЭП. Но оппоненты Ленина забывают, что в каждый из этих моментов критиков Ленина было не меньше, а больше, чем сегодня, и не только среди врагов большевиков, но и внутри самой большевистской партии. Но все они были посрамлены, и не кабинетными учеными, а самим ходом событий. Господа, вам остается только предположить, что неправ был не только Ленин, но вместе с ним и сама история. «Вчера было рано, завтра будет поздно!» - вот ключ к ленинской философии, который часто забывают не только враги Ленина, но и его «друзья».

То, что сегодня на Ленина ополчилась многочисленная рать бывших преподавателей марксизма, не удивляет. Ленин был из тех философов, которые ПРЕОБРАЗОВЫВАЮТ мир. А эти философы способны мир лишь ОБЪЯСНЯТЬ. Наступала созданная Лениным держава на пятки лидерам капитализма – они это объясняли. Рухнул СССР – они и это объясняют. Кто платит, тот и заказывает музыку, сменился заказчик – сменилась и музыка. Чему тут удивляться?

4. ПРОБЛЕМЫ «РУСКОГО СОЦИАЛИЗМА».

Насколько я понял, в Вашем лице я имею дело с большим поклонником «русского социализма». Сознаюсь, я не разделяю Вашего энтузиазма. Вы пишете: «…общественное сознание надо вновь и вновь погружать в «расшифровку» слов: что же такое «РУССКИЙ СОЦИАЛИЗМ»?» (стр.286).

Что ж, давайте погрузимся в его «расшифровку». Я закончил школу в 1956 г. в Пекине. Там нас звали «сулян» - советский.

- Почему «сулян»? Ведь я же русский! – спросил я.
- Для китайцев русские – другие, - объяснили мне.

В то время в Пекине было еще много осколков белой эмиграции, и китайцы четко разделяли их и советских специалистов. Первым не могли забыть, как во время «боксерского восстания» казаки, связав китайцев за косы, топили их в Амуре. Еще недавно в память об этом по Амуру пускались бумажные фонарики. Вторых носили на руках. Тогда в Китае социализм олицетворяли советские мастера, а не «хунвейбины-прометеи». С 1956 г. я считаю себя прежде всего СОВЕТСКИМ, и только потом уже русским.

На стр.391 вы употребляете термин «русская советская цивилизация». Это что – оговорка?! Я с детства воспитывался на таких книгах как «Витязь в тигровой шкуре», «Легенда о Лачплесисе», «Вечера на хуторе близ Диканьки»; на таких фильмах как «Богдан Хмельницкий», «Георгий Саакадзе», «Тахир и Зухра».  В Новогрудке литовцы возили меня на озеро Свитязь, известное по балладе Мицкевича «Свитязянка». В Оше узбеки дружески хлопали меня по плечу, узнав, что мне понравилась их музыкальная драма «Мехборебдан Чаен». В Якутске мне с гордостью показывали графические работы, иллюстрировавшие эпос «Нюргюн Боотур Стремительный». Я радовался, что все мы такие разные, но в то же время интересны друг другу. Советский народ, как новая историческая общность, не был для меня кабинетной выдумкой, а был новой развивающейся реальностью со своей культурной составляющей. Да, была русская советская культура, но были и украинская, грузинская, литовская, якутская советские культуры – национальные по форме, социалистические по содержанию. А цивилизация у нас была одна – СОВЕТСКАЯ.

Вы пишете: «…корни советского устройства нужно искать в глубинах русского культурного архетипа» (стр.302). Так может быть, правильно развалили Советский Союз?? У русских свой «культурный архетип», у украинцев – свой, у грузин – свой т.д. Если советская власть – типично русское явление, то другим-то она зачем?? Насколько вообще правомерно понятие «национальный культурный архетип»? Национальная культура является одним из четырех признаков нации, но при чем тут приставка «АРХЕ»? Как далеко национальная культура уходит в глубь веков, если само понятие НАЦИИ характерно только для буржуазного и социалистического общества? Что общего у современных египтян и древних фараонов? «Слово о полку Игореве» - это «архетип» русской или украинской культуры?

Вы говорите о «генетической предрасположенности («вкоренелости») русской национальной природы к социализму» (стр.286). Для меня социализм – явление СОЦИАЛЬНОЕ, а не генетическое. Если же говорить об ИСТОРИЧЕСКОЙ «вкоренелости» социализма, то тут придется внести существенные коррективы.

В Центральном музее Ленина я видел «родословное древо коммунизма», составленное Луначарским. Он выводит коммунизм от первых христианских общин. Еще раньше в Кротоне существовали пифагорийские общины с коллективной формой собственности. Пифагор убеждал кротонцев: «Не может быть равенства прав там, где нет равенства состояний». Клемент Александрийский в Ш в. утверждал: «Божественная справедливость есть род коммунизма в равенстве». Эрнест Ренан считал древние монастырские общины первым опытом социализма. «Город Солнца» написал итальянец Компанелла. «Остров Утипию» написал англичанин Томас Моор. «Общественное благо есть высший закон» - это перевод с латинского. «Всю жизнь в труде упорном хлопотливом Дитя и муж, и старец пусть ведет, Чтоб увидать я мог воскресший в силе дивной Свободный край, свободный мой народ!» - это перевод с немецкого. «Вставай, проклятьем заклейменный, весь мир голодных и рабов!» - это перевод с французского. «Мы путь Земле укажем новый, Владыкой Мира будет Труд!» - перевод с польского. «Свергнем могучей рукою Гнет вековой навсегда И водрузим над Землею Красное Знамя Труда!» - это наше родное русское.

СХОДНЫЕ ИСТОРИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ ПОРОЖДАЮТ СХОДНЫЕ ИСТОРИЧЕСКИЕ ЯВЛЕНИЯ. Организационные формы пиратской республики «Тортуга» в Карибском море очень напоминали организационные формы «Запорожской сечи», хотя они даже не слышали друг о друге. Уклад русской сельской общины очень похож на уклад сербо-хорватской «задруги», хотя исторических связей между ними нет.

Тот факт, что в разное время, в разных районах земли возникали похожие идеи и похожие формы общественной жизни, показывает ОБЩНОСТЬ исторических путей человечества. Искать среди него какое-то особое племя «прометеев» с особым «социалистическим менталитетом» мне кажется наивным.

Если уж говорить об «архетипах», то человечество знает два их вида, ярко представленные в двух греческих полисах: Кротоне и Сибаросе, кстати, расположенных всего в нескольких десятках километров друг от друга. Кротонцы считали, что нужно «есть для того, чтобы жить», сибариты считали, что нужно «жить для того, чтоб есть». Все остальные «архетипы» являются модификациями этих двух основных.

Вы идеализируете русскую общину. Да, она коллективно владела землей, каждый год перераспределяя наделы между своими членами. Но пользовались-то наделами мужики ИНДИВИДУАЛЬНО, и всякая взаимопомощь между ними была минимальной. Община не смогла даже создать начальных общественных школ для своих детей. Хороводов в стиле Надежды Бабкиной было много, а школ не было, и все сельское население почти поголовно оставалось неграмотным. Община не смогла создать общественных страховых фондов зерна на случай неурожая. Мужик не только пахал индивидуально, но и голодал тоже индивидуально. Утверждение, что крестьянин обязан был сдавать в общину часть урожая «для создания неприкосновенного запаса» (стр.303), не подтверждается документально. Единственной широко распространенной формой социальной взаимопомощи крестьян было НИЩЕНСТВО.

Вы пишете: «Вся история русского народа – это бесконечная череда его коллективных усилий за установление Правды и Справедливости» (стр.295). А через несколько страниц Вы замечаете: «В 1896-1897 гг. средняя продолжительность жизни не превышала 32 лет» (стр.300). Хороша Правда! Хороша Справедливость! И крепостное право Россия отменила почти на 100 лет позже остальной Европы. Получается, что вся история русского народа - это бесконечный «бег на месте». Заслуга Ленина в том и состоит, что он прервал этот «бег на месте», повел народ другими путями поиска Правды и Справедливости, а ему в этом активно мешали «друзья народа», которые тогда воевали против социал-демократов.

Одной из целей революции Вы провозглашаете: «Возврат к истокам, к братству в общине – к коммунизму» (стр.306). Но это же позиция Герцена после поражения революции 1848 г.! Разочаровавшись в буржуазной демократии, Герцен разработал тогда на основе русской общины теорию русского крестьянского социализма, о которой Ленин сказал, что в это теории «НЕТ НИ ГРАНА СОЦИАЛИЗМА!»

«Возврат к истокам, к братству в общине» - означает возврат от научного социализма по Марксу к утопическому социализму по Герцену. Это не шаг вперед, а два шага назад.