Не делайте из Сталина оппортуниста

Тюлькин В.А.,
Ферберов И.Л.,
по поручению ЦК РКРП

Часть 1. Часть 2.

Последнее десятилетие, социологи отмечают рост рейтинга Сталина во всех социально-демографических группах, особенно этот процесс интенсифицировался после начала СВО. Редкое политическое ток-шоу на центральных телеканалах проходит без упоминания имени верховного главнокомандующего. В городе Великие Луки открыли памятник Иосифу Виссарионовичу Сталину в полный рост. На Балтийском заводе в Петербурге строится атомный ледокол проекта 22220, которому при поддержке президента уже дали имя –«Сталинград».

Но, конечно, всех старается опередить и поставить Сталина в ряды своей организации бессменный лидер КПРФ Г.А. Зюганов, который еще в 2009г. выпустил книгу в 300 страниц «Сталин и современность», а недавно, 30 октября от имени партии выступил с одноименной программной статьей в газете Завтра. В своем патриотическом запале, представший перед общественностью ярым сталинцем, нашрекордсмен попарламентскому сидению - с 30-летим стажем, настолько распалился, что походя пнул ногой ряд исторических личностей, и объявил их просто людьми с партбилетами, для которых «эта страна» и «этот народ» были лишь ареной, материалом для реализации своих непомерных тщеславных амбиций и властолюбивых вожделений, полигоном для авантюрных социальных экспериментов.В их число доктор философских наук и главныйтеоретик КПРФ зачислил не только горбачевскую команду (Горбачёва и Ельцина, Яковлева и Шеварднадзе), но и таких государственных деятелей, как Троцкого и Кагановича, Берию и Мехлиса. Надо сказать, что глупость и даже некоторая подловатость такого подхода бросилась в глаза нашим читателям. Ведь тот же Троцкий, при всем его небольшевизме (Ленин) и вождистских замашках, был человеком идеи. Мелкобуржуазным, но все же революционером, имеющим известные заслуги, в т.ч. как Народный комиссар по военным и морским делам и председатель Реввоенсовета в годы Гражданской войны. А уж Каганович и Берия – для становления социалистического мощнейшего государства сделали столько, что все пошаговые программы КПРФ не предусматривают и десятой части воплощенного под их руководством. Надо сказать, что такое уничижительное отношение к этим сталинским наркомам настолько возмутило даже отнюдь не коммунистически настроенных граждан, но патриотов России и уважительно относящихся к советской истории, что они обратились в ЦК нашей партии и редакцию сайта с просьбой, и даже требованиями, дать отпор этим лживым и антинаучным утверждениям. Политсовет ЦК РКРП, откликаясь на эти обращения и исходя из общей ситуации - использования имени Сталина различными политическими субъектами в прагматических целях своей некоммунистической политики, поручил нам (ВА Тюлькину и ИЛ Ферберову), как ветеранам партии, родившимся в сталинскую эпоху, изучавшим сталинское наследие и организовывавшим международную конференцию, посвященную 140-летию Сталина, выступить от имени партии по данному вопросу.

Выполняя данное поручение, мы начнем с того, что ещё раз разъясним позицию и отношение РКРП к личности И.В. Сталина. Это отношение прямо выражено в программе РКРП, где подчеркнуто, что «Наиболее значимых успехов советский народ добился в период осуществления второй Программы ленинской партии под руководством И.В.Сталина. …Раскрывалась коммунистическая природа социализма, люди труда воочию убеждались, что социализм входит в повседневную жизнь и не является уже просто идеалом или перспективой».Наша партия ни в какой мере не занимается обожествлением Сталина (как и кого-либо другого), поскольку стоит на научной основе материализма, не считает его непогрешимым и неприкасаемым для анализа и критики, но однозначно стоит на позиции, что Сталин был, прежде всего, коммунистом и все его действия, политику партии и государства под его руководством нужно рассматривать именно как политику, основанную на диалектическом понимании принципов марксизма. В том числе, разбирая те решения, которые кому-то сегодня видятся непонятными или неоптимальными, или даже ошибочными, нужно однозначно исходить из презумпции доверия к товарищам в их стремлении применить марксистско-ленинский, сугубо классовый подход с учетом реальных конкретно-исторических условий того времени. Если проще, РКРП говорит, что если Сталин с товарищами по борьбе и совершали ошибки, то это были ошибки борьбы, а не ренегатство или самодурство. Так РКРП в своей программе отмечает, что политической ошибкой был отказ от закрепленного в программе партии принципа выборов Советов по производственным округам. Но мы постарались проанализировать и понять те мотивы, из которых исходило советское руководство тех лет в тех конкретных исторических условиях.Наша партия всесторонне исследует эти вопросы и готова поделиться своим видением причин принятия таких решений.

Одновременно мы отмечаем, что сегодня у ортодоксальных коммунистов появилась сравнительно новая задача – защита Сталина от разного рода политических субъектов, называющих себя сторонниками Сталина, но извращающих его истинную сущность как коммуниста-революционера. В предыдущие годы чаще защита велась от разного рода открытых антикоммунистов, представляющих Советский строй людоедским, а Сталина тираном и пр. Сегодня же появилась необходимость в защите Сталина от попыток использования его образа для достижения каких-то антимарксистских групповых или личных целей. Особого внимания требуют приемы “научного” переиначивания Сталина как оппортунистами и ревизионистами внутри коммунистического движения, так и буржуазными националистами. В принципе здесь тоже нет особых открытий, т.к. ещё В.И. Ленин в самом начале работы «Государство и революция» замечал: «… Происходит теперь то, что не раз бывало в истории с учениями революционных мыслителей и вождей угнетенных классов в их борьбе за освобождение. Угнетающие классы при жизни великих революционеров платили им постоянными преследованиями, встречали их учение самой дикой злобой, самой бешеной ненавистью, самым бесшабашным походом лжи и клеветы. После их смерти делаются попытки превратить их в безвредные иконы, так сказать, канонизировать их, предоставить известную славу их имени для «утешения» угнетенных классов и для одурачения их, выхолащивая содержание революционного учения, притупляя его революционное острие, опошляя его. На такой «обработке» марксизма сходятся сейчас буржуазия и оппортунисты внутри рабочего движения. Забывают, оттирают, искажают революционную сторону учения, его революционную душу. Выдвигают на первый план, прославляют то, что приемлемо или что кажется приемлемым для буржуазии. Все социал-шовинисты нынче «марксисты», не шутите!»

Так что Геннадий Зюганов идет протоптанной тропинкой и нам уже доводилось выступать с критикой его и подобных измышлений(Защита И.В.Сталина от «державников», «патриотов», «истинно верующих» и прочих немарксистских элементов – Российская коммунистическая рабочая партия (РКРП-КПСС) (xn--j1akbb.xn--p1acf). Однако оппортунисты, как известно, ловко приспосабливаются к конъюнктуре момента, проявляют чудеса изворотливости и всегда уходят от четкого выявления противоречий, играют на чувствах и памяти людей, упуская саму сущность процесса, то есть говоря словами Ленина, опошляют Сталина и политику ВКП(б). Поэтому будем бдительны и разберем вопрос ещё раз, ответив Геннадию Зюганову и его товарищам по партии, называющих себя коммунистами. Это тем более логично, поскольку сам Зюганов самокритично в начале своей статьи отметил: «Воздействие Сталина на ход исторического процесса столь значительно, что его не по силам осмыслить конъюнктурщикам и демагогам». С чем мы полностью согласны.(здесь и далее выд. Авторами)

Наиболее употребляемой формулой стало представление Сталина неким “державником”, чуть ли не “красным монархом”, гениальным прагматиком, решавшим геополитические задачи: расширения и укрепления государства, выхода к морям, прагматичного в поиске союзников до беспринципности. Подводят к выводу, что Сталин пропагандировал и строил Державу любой ценой. Особенно любят сравнивать его с Петром Первым

Вместе с тем, известно, что сам Сталин к подобным попыткам сравнивать его с царствующими особами относился весьма отрицательно. Так, во время беседы с немецким писателем Эмилем Людвигом на вопрос Людвига: “…Допускаете ли вы параллель между собой и Петром Великим? Считаете ли вы себя продолжателем дела Петра Великого?” – Сталин ответил: «Ни в каком роде… Петр Великий сделал много для возвышения класса помещиков и развития нарождавшегося купеческого класса. Петр сделал очень много для создания и укрепления национального государства помещиков и торговцев. Задача, которой я посвящаю свою жизнь, состоит в возвышении другого класса, а именно – рабочего класса. Задачей этой является не укрепление какого-либо “национального” государства, а укрепление государства социалистического, и значит – интернационального, причем всякое укрепление этого государства содействует укреплению всего международного рабочего класса. Если бы каждый шаг в моей работе по возвышению рабочего класса и укреплению социалистического государства этого класса не был направлен на то, чтобы укреплять и улучшать положение рабочего класса, то я считал бы свою жизнь бесцельной».

А вот так называемые “государственники”, во главе с Зюгановым, пробуют приписать Сталину приоритет в работе над укреплением государства вообще, в отрыве от задач классовых. Зюганов утверждает, что: «свою конечную задачу — построение мощной державы Сталин всегда соизмерял с требованиями текущего момента, с конкретной политической обстановкой в партии и в стране. Например, он был убеждён, что государство не может быть сильным, если оно внутренне нестабильно, если нет прочной взаимосвязи между центром и регионами. И поэтому выступал против принципа федерализма в государственном устройстве, был убеждённым и последовательным централистом. При этом в разное время он готов был согласиться с разными политическими формами,различными механизмами и схемами воплощения в жизнь своей идеи». Вот, здесь мы уже видим, как Зюганов приписал Сталину служение некой своей идее -строительствапросто мощной державы, а не следование учению марксизма и строительства государства диктатуры пролетариата – рабочих и крестьян. Зюганов, видимо, намеренно обходит этот вопрос – главный вопрос государства, хотя только что, в этой же статье,сам обращал внимание на необходимость классового подхода. К тому же, известно, что Зюганов, в полном противоречии с марксизмом-ленинизмом, считает государствообразующим вовсе не класс, а нацию – в данном случае конкретно – русскую нацию.

Зюганов аккуратненько, но вполне откровенно выходит на “похвалу” в адрес Сталина за его позицию и якобы даже противостояние Ленину в вопросе национально-государственного устройства СССР (заметим, так же, как и Путин). Хвалит Сталина за якобы, его “противостояние федерализму”, ссылаясь на его статью в Правде «Против федерализма» (март 1917г.) При этом Зюганов преподносит развитие ситуации так, что Сталин «чувствуя, что споры на эту тему грозят привести партию к расколу, … смягчает свою позицию, признав за федерализмом, которому суждено сыграть свою переходную роль к будущему социалистическому унитаризму, право на существование». Это по сути есть искажение действительности, и даже некоторое оглупление и Сталина, и Ленина, сводя дело к форме в отрыве от существа. На самом деле, подчеркнем мы, никаких принципиально разных моделей основ федеративно-государственного устройства не было. Существовали две тенденции, два подхода к решению задачи устройства единого многонационального государства диктатуры пролетариата. Но превалировал абсолютно одинаковый марксистский подход, что при всех условиях коммунисты выступают за централизованное государство, за тенденцию преодоления федерализации малых наций и за движение к укрупнению и централизации. А право наций на самоопределение должно быть безусловно признано крупными нациями и тем самым помогать именно малым нациям преодолеть недоверие, страх перед возможными притеснениями.

Основой национально-территориального устройства СССР, одинаково понимаемой Лениным и Сталиным, была Советская власть, то есть организационная форма реализации диктатуры пролетариата. Сталин в своем выступлении на II Всесоюзном съезде Советов подчеркивал: “Диктатура пролетариата создалась в нашей стране на основе союза рабочих и крестьян. Это первая и коренная основа Республики Советов”.

Сталин в своей статье выступал против буржуазной федерации, а социалистическая федерация обеспечивала именно единство национальностей в составе России и СССР. Ленин в этом убедил Сталина. Основой всему была диктатура пролетариата - Советская власть, которую Зюганов и его партия давно подменили неким «народовластием». Г.А. Зюганов, обосновывая программу КПРФ,утверждал: “Главная цель этой программы – создание на базе российских традиций парламентской республики советского типа, подлинно национальное, выстраданное и проверенное историей движение к народовластию в истинном его понимании” (Правда, №140, 10-15 декабря 2004). (Относительно этого тезиса заметим, что и парламент противоположен Советам по своей классовой природе, и проверенное историей движение есть непрекращающаяся борьба классов, и народовластие в истинном его понимании тоже понятие классовое: у буржуазии своё, у пролетариев другое).

Заметим, что когда принималась сталинская конституция 1936 г., Ленина уже не было в живых, и никаких споров по этому поводу тоже не было. И Сталин отстаивал текст конституции, в котором предусматривался принцип этого самого советского федерализма.

Зюганов далее предпринимает ещё одну попытку подстроить историю под свою концепцию. Он пишет: «Сталин прекрасно понимал, что уникальная страна собиралась по крупицам веками, а развалить её можно за очень короткий исторический срок. Что в конечном счёте и произошло с СССР». Невозможно представить себе, что работник идеологического отдела ЦК КПСС не знает, что эта собранная по крупицам страна развалилась сначала вообще до победы социалистической революции, а собрать её воедино удалось именно коммунистам-революционерам в результате победы революции. А потом уже, через 70 лет, в СССР сначала утеряли классовый характер Советской власти и взяли курс на рынок – капитализм, а уж это – именно это - развалило федеративное государство.

Понятно, что эти исторические экскурсы и вольные трактовки сталинской позиции предпринимаются Зюгановым для того, чтобы обосновать сегодняшнюю политику КПРФ. Так он выходит на утверждение, что «Сейчас, как и в первые годы существования молодой Советской республики, задача состоит в том, чтобы создать в России устойчивую и эффективную конфигурацию государственной власти, которая сочетала бы в себе элементы и централизма, и федерализма». У Зюганова нет понимания или он делает такой непонимающий вид, что централизм и федерализм - это только инструменты, которые совершенно по-разному работают в разных классовых системах – при капитализме и при социализме. Получается, что у КПРФ задача состоит совсем не в том, чтобы осуществить революционный переворот и воссоздать Советскую власть, а в укреплении нынешней буржуазной государственности.

Однако вся история и высказывания самого Сталина говорят о совершенно обратном: как марксист Сталин боролся с государством буржуазным, занимался его разрушением до основания, затем, разрушив мир насилия, на новом основании строил государство рабочего класса и крестьянства. К сохранению этого государства и его укреплению Сталин относился как к науке, никогда не впадая в эйфорию от достигнутых успехов и, наоборот, с открытыми глазами и холодной головой анализируя возможности поражений, прежде всего, возможности перерождения пролетарского государства в государство буржуазно-демократическое, что он с гениальной простотой разъяснял на встрече с молодежью в Свердловском университете в июне 1925 года: