Фантазии о происхождении
и смысле слова «демократия»

Недавно на нашем сайте была опубликована статья «Демократия – это вовсе не про власть народа, а про местное самоуправление!». Мы еще тогда ее предварили тезисом о том, что мы не можем полностью согласиться с Автором по некоторым выводам.

Но, по настоянию наших читателей мы прокомментируем ее еще раз.

Статья из серии развлекательных, но не более, т.к. подобного количества несуразностей трудно встретить даже в наше удаляющееся от науки время воинствующей отсебятины.

Назвать анализом данный материал невозможно потому, что собственно анализа никакого нет. Его подменил сомнительный набор отдельных умствований разгорячившегося автора.

«Ложно интерпретируется сам термин народ, который по сути есть нация, в то время как его популяризируют как синоним слова люди, в смысле местные жители, население». (Здесь и далее подчеркнуто то, на что дан комментарий).

Народ, который, по сути, нация, популяризируемая словом люди, в смысле местные жители, население.

«За всю историю существования такого института как демократия никогда еще никто права простых людей не защищал. По крайней мере безвозмездно или не назло своему визави»

Задача «института» демократия не защищать чьи-то права, тем более назло кому-то, а решать общественные проблемы по большинству мнений.

На цитату Рене Декарта: «Люди избавились бы от половины своих неприятностей, если бы смогли договориться о значении слов».

Верно. Но в комментариях мы уже говорили, что следует не договариваться о значении исторически устоявшихся терминов и формулировок, уже данных классиками, а уточнять их- не расходятся ли трактовки оппонентов с классической формулировкой, поскольку в последнее время у политологов, историков и политиков в моду вошло извращение многих терминов.

«В текущей ее репрезентативной версии демократия – это власть избранных и богатых, наделивших себя правом быть властью». В версии текущей- демократия – это власть богатых. Демократия или ее элементы имели место во всех общественных системах, но в эксплуататорских это была демократия богатых.

Мы же договорились уточнять значение терминов, что бы не извращать их и не создавать путаницы.

Именно по этой причине, говоря о демократии мы и уточняем- демократия это буржуазная или рабочая, пролетарская. Потому, что демократия- явление классовое, как и все остальные явления, протекающие жизни общества, о чем мы уже писали ранее.

Там показано, что буржуазная демократия- власть, диктатура паразитного класса горстки самых удачливых, богатых воров, базирующаяся на коррупции, спекуляциях и криминальном терроре исподтишка, и защищенная возможностью трансформации ее в фашизм- в открытую узаконенную государством террористическую диктатуру.

«Даже несмотря на то, что за всю историю существования такого института как демократия никогда еще никто права простых людей не защищал»

Здесь надо бы вспомнить историю, а не мантры и посылы ельциных и новодворских.

В СССР до хрущевских «реформ» была установлена демократия пролетарская, классовая, в которой законодатели выдвигались и избирались рабочими коллективами. И из числа людей хорошо знакомых этим коллективам, проявившим себя и заслужившим доверие. И буржуазная критика отсутствия широкой и громкой кампании перед выборами абсолютно несостоятельна: обсуждения проходили в коллективах, которые выдвигали кандидатов. И выдвигали из числа хорошо знакомых людям по своим делам, а не декларациям.

А иногда и «задвигались»- отзывались тем же коллективом, если это доверие не оправдывали..

И эти люди- депутаты- после сессий возвращались в свои трудовые коллективы, где другие рабочие-избиратели могли их по-товарищески наставить - в бытовке, при необходимости... Разных иммунитетов, охран и лимузинов у них не было, жили в обществе, как все, в трамваях и автобусах на работу ездили- как все.

Позже, когда накал классовой борьбы упал, в СССР перешли к народной демократии, но спрос с депутатов, впрочем, как и с чиновников, слабее от этого не стал.

Со времен же Хрущева, власть в стране все больше стала постепенно переходить в руки чиновников и партократов-карьеристов, что и создало зачатки будущей олигархии.

Только мы почему-то часто забываем, что до Хрущева были и другие лидеры.

«Ну, а если вообще есть желание радикально изменить систему правления, то однозначно стоит отказаться от коррумпированного репрезентативной или представительской демократии и перейти к цифровой модели прямой демократии!

Демократии без посредников».

Нет, если оставлять возможность выдвигать и избирать своих представителей по сословиям, это получится та же многопартийная система, даже, если идеологические центры этих сословий назвать не партиями, а «клубами по интересам», а подобные «клубы» возникать все равно будут хоть легально, хоть нелегально.

Эти «клубы» тоже будут лоббировать свои «клубные» интересы, выдвигая и продвигая своих «внепартийных», а «клубных» кандидатов или вообще без явной привязки к какому-то «клубу» или сословию, а вспоминая систему выборов в Речи Посполитой, где магнаты легко покупали за водку голоса захудалых шляхтичей, то мы вернемся к исходному варианту.

Цифровая модель, предложенная Автором, тоже крайне сомнительна: По крайней мере, на текущий момент цифровые технологии слабо защищены от взломов и вмешательств, а у кого больше возможность нанять серьезного хакера?

Но вернемся к третьему комментарию: Вернуть избирательную систему по производственному признаку, где выдвигать и избирать могут те, кто приносит реальную пользу обществу, а не те, кто это общество грабит. И тех, кого знают по их делам и по совместной работе, а не тех, кого рекламируют за бешеные деньги разные паразитные партии и политтехнологи. Другими словами- установить диктатуру того класса, который приносит реальную пользу обществу.

Но для этого необходимо сперва перевести частную собственность на средства производства и ресурсы страны в общественную и преодолеть сопротивление тех сил, которые будут стараться остаться у власти и у кормушки.

И форма осуществления демократии не меняет ее сути. Дело не в защите от взломов, а в ее классовом исполнении.

«Вот только в текущей версии гражданской сознательности общества, это не представляется возможным, а потому «маємо те, що маємо...»».

Тоже верно, основные массы продолжают верить в горбачевский «социализм с человеческим лицом», в китайские и скандинавские «модели социализма», в Ельцинский рынок…

Вот наша задача и состоит в том, что бы разъяснять, скажем, крупному собственнику, получившему по приватизации квартиру в собственность, что никакой он не собственник, что он потерпевший от «развода» буржуазной системы ЖКХ, переложившей на его плечи все расходы по содержанию немалой части многоквартирного дома… И так по всем аспектам нашей жизни, а далеко не только ЖКХ.