О лозунге поражения «своего» правительства
в империалистической войне
(Теория и дискуссия о современности) - 3

И. Ферберов

Часть 1.Часть 2. Часть 3

Во время варварской агрессии США в Ираке Россия вообще никак не реагировала, кроме как на словах. Разве что около 200 коммунистов провели митинг у посольства США в Москве в знак протеста против этой агрессии. Понятно, что не коммунисты определяли политику РФ.

А во время не менее варварской агрессии против Ливии в 2011 году Россия вообще повела себя предательски. Несмотря на действовавшую на тот момент Декларацию об укреплении дружбы и развитии сотрудничества между РФ и Ливией от 2008 год, Россия при голосовании в совбезе ООН при принятии резолюции о начале военных действий против Ливии не применила право вето, и далее ничего не предприняла в защиту Ливии.

Если говорить об установлении экономической зависимости той или иной страны от горстки наиболее мощных империалистических стран, то она объективно существует при империализме. И Россия в этой войне ведёт борьбу за то, чтобы не выпасть из этой самой горстки грабителей. Она ведь вполне входит по всем параметрам в те самые 5-10%, о которых говорил Ленин. А её конкуренты хотят её выпихнуть. Вот и весь антифашизм.

Второе положение — о невозможности революции в связи с войной, доказывать вроде бы и не надо. В марксистско-ленинской науке давно доказано, что война не замедляет, а гигантски ускоряет созревание всех факторов революционной ситуации — и объективных, и субъективных. Этот тезис тем более понятен, что все стороны дискуссий вроде бы признают желательность перерастания войны нынешней в войну за социализм

Последнее, третье, возражение, пожалуй, особенно значимо. Причём, в первую очередь именно для России — как сто лет назад, так и теперь. Потому что, как тогда, так и теперь, Россия — во многих отношениях была и снова стала одной из относительно отсталых стран. Слабым звеном империализма. В том числе — и в особенности — в отношении рабочего и коммунистического движения. И то, и другое в России находится в упадке. Так что действительно, без поддержки революционного, коммунистического движения в других странах победа революции в России весьма маловероятна. Ленин и тогда отмечал эту особенность подготовки революции в России. Но из этого он делал совершенно не тот вывод, что делают сегодняшние пессимисты. Он писал: «Именно поэтому русские социал-демократы должны были первыми выступить с «теорией и практикой» «лозунга» поражения». И сто лет назад международная солидарность трудящихся с революционной Россией проявилась наглядно, со всей очевидностью. Ленин писал тогда, что те, кто «не верят» в возможность интернациональных революционных действий рабочего класса против своих правительств, не желая помогать развитию таких действий — задаче, бесспорно, нелегкой, но единственно достойной пролетария, — те фактически стоят на стороне буржуазии и оппортунистов. С тех пор в этом отношении не изменилось ровно ничего. При этом, конечно, нельзя уводить от ответственности ни одного виновника нынешней ситуации. Это делают лживые СМИ, и нам надо разоблачать эту ложь, а не основывать на ней свою политику.

Да, задача пролетарской солидарности на деле — действительно очень сложная. И нет никаких гарантий, что такая солидарность будет действенной. Но гарантий в любой борьбе — тем более, в классовой, — не бывает. И задача коммунистов — не опускать руки перед трудностями, а наоборот — всячески стремиться преодолевать их. Без борьбы не бывает победы.

***

Лозунг поражения был наиболее последовательной формулой выражения курса на превращение войны империалистической в войну гражданскую и формой отрицания политики защиты «своего отечества», но этот лозунг не был равен самому курсу на революцию, он был лишь временной формой его выражения. Сам курс мог достигаться другими способами и выражаться и в других лозунгах.

Однако, как мы уже отмечали, ситуация быстро менялась. В России произошла демократическая революция. Очень существенно в связи с этим изменились настроения трудящихся масс. Крестьян и выражавших их интересы народнических партий (народные социалисты, трудовики, социалисты-революционеры) и оппортунистическую партию с.-д. меньшевиков охватило так называемое «революционное оборончество». Эти очень широкие массы действительно не желали аннексий, захватов, насилия над более слабыми народами, действительно стремились к демократическому миру между всеми воюющими странами, установленному ненасильственным путём. В.И. Ленин, постоянно отслеживавший ситуацию и настроения в России, сумел, конечно, заметить и этот поворот в настроениях трудящихся масс. И сразу же по возвращению в Россию, на 7-й (Апрельской) конференции большевиков в 1917 году Ленин, признавая вышеизложенные настроения, предложил привести большевистские лозунги в соответствие с изменившейся ситуацией. В частности, он включил в свой проект резолюции Конференции (принятый конференцией) следующий текст: «До тех пор, пока русские капиталисты и их Временное правительство ограничиваются только угрозами насилия против народа, до тех пор, пока капиталисты не перешли к насилию над свободно организующимися и свободно сменяющими и выбирающими все и всякие власти Советами рабочих, солдатских, крестьянских, батрацких и других депутатов, — до тех пор наша партия будет проповедовать отказ от насилия вообще, борясь против глубокой и роковой ошибочности «революционного оборончества» исключительно способами товарищеского убеждения, разъяснением той истины, что бессознательно-доверчивое отношение широких масс к правительству капиталистов, худших врагов мира и социализма, есть в данный момент в России главная помеха быстрому окончанию войны».

Таким образом, большевики в ситуации двоевластия, когда временно появилась некоторая возможность для совершения социалистической революции мирным путём, сняли лозунг поражения «своего» правительства. При этом, конечно, и не думая отказываться от разъяснения трудящимся ошибочности политики оборончества, будь оно хоть трижды «революционным», и от разоблачения в своей агитации враждебности капиталистов и их правительства делу мира и социализма.

Тогда же, в апреле 1917 года, Петроградская общегородская конференция РСДРП(б). разъяснила политику большевиков более подробно. В её решении было записано:

«Совершенно бессмысленно было бы предположение, что можно окончить эту войну односторонним отказом солдат какой угодно одной страны от продолжения войны, односторонним прекращением военных действий, простым «втыканием штыков в землю». Наша партия будет терпеливо, но настойчиво разъяснять народу ту истину, что войны ведутся правительствами, что войны всегда бывают связаны неразрывно с политикой определенных классов, что поэтому войну, начатую коронованными разбойниками — монархами вроде Николая II и некоронованными разбойниками — капиталистами, можно окончить действительно демократическим, не насильническим миром, только посредством перехода всей государственной власти в руки класса, действительно не заинтересованного в охране прибылей капиталистов, класса, действительно способного положить конец гнету капитала, именно класса пролетариев и полупролетариев. Только этот класс способен на деле отказаться от аннексий, вырваться из паутины финансового, банкового капитала, превратить при известных условиях войну грабительскую не на словах только, а на деле в войну революционно-пролетарскую, в войну не ради удушения слабых народов, а ради освобождения рабочих и крестьян всего мира от ига капитала. Конференция протестует еще и еще раз против низкой клеветы, распространяемой капиталистами против нашей партии, именно, будто мы сочувствуем сепаратному миру с Германией. Мы считаем германских капиталистов такими же разбойниками, как и капиталистов русских, английских, французских и пр., а императора Вильгельма таким же коронованным разбойником, как Николая II и монархов английского, итальянского, румынского и всех прочих.

Мало того. Если бы революция поставила партию большевиков у власти ещё во время войны, то мы предложили бы тотчас, открыто ненасильнический, т.е. демократический, мир Германии и всем народам вместе, — а при отказе германских, английских, французских и др. капиталистов на такой мир, повели бы сами революционную войну, призывая к союзу с нами рабочих всех стран».

Ленин снова и снова дал нам пример именно классового подхода к выработке тактики большевиков в тот исторический период, в каждый конкретный момент. Классовый подход — единственно верный во все периоды и моменты, пока существуют классы. На той же Петроградской конференции Ленин выступил на солдатской секции этой конференции. В своём выступлении он сказал:

«Желтая пресса пишет, что я, Ленин, призываю солдат сложить оружие и разойтись по домам. Не так, товарищи. Я призываю солдат крепче держать в руках винтовку и направлять её туда, откуда грозит опасность нашей революции. Если грозит опасность со стороны немецкой буржуазии, направлять винтовку туда, а если грозит опасность со стороны русской буржуазии, направляй винтовку в неё».

Позднее Владимир Ильич пояснял: «Мы были пораженцами при царе, а при Церетели и Чернове мы не были пораженцами. Мы выпустили в «Правде» воззвание, которое Крыленко, тогда ещё преследуемый, опубликовал по армии… Он сказал: «К бунтам мы вас не зовем». Это не было разложением армии. Разлагали армию те, кто объявил эту войну великой…»

Считаю необходимым пояснить, что мелкобуржуазное эсеро-меньшевистское «революционное оборончество» существенно отличалось от оборончества буржуазного, империалистического. Буржуазии были нужны проливы и чужие земли, а Советам — даже эсеро-меньшевистским в тот период — чтобы немецкий сапог не угрожал русской революции. Напомним: с марта 1917 г. и до окончания Мировой войны Россия была республикой, а Германия и Австро-Венгрия оставались монархиями, и русские солдаты призывали немецких скинуть кайзера так же, как скинули Николашку. Это было то самое «добросовестное оборончество», которое позволяло противопоставить массы империалистам. Понятно, что желать таким добросовестным оборонцам поражения не было никакого смысла.

***

Таким образом, у большевиков было три тактики в годы 1-й Мировой войны, но все три были выражением одного и того же классового стратегического курса в разных политических ситуациях. С лета 1914 до февраля 1917 -- пораженцы; с марта 1917 по октябрь 1917 -- антиимпериалисты и сторонники демократического мира; с октября 1917 г. -- социалистические оборонцы.

Сегодняшняя стратегия и тактика, конечно, не может и не должна быть слепым копированием ни одной из вышеупомянутых тактик, поскольку сегодняшняя ситуация не повторяет во всех деталях ситуацию столетней давности, хотя во многих моментах и аналогична ей, а действительно имеет существенные отличия. Но наличие этих отличий никак не опровергает тот факт, что цели у обеих сторон практически такие же — защита своих экономических интересов за счёт другой стороны. Именно такой вывод следует из классового подхода в отличии от буржуазно-государственнического.

Таким образом, сегодняшняя тактика коммунистов должна быть более похожа на вторую, чем на первую, поскольку нынешний империалистический режим держится не только насилием, но и обманом и несознательностью широких масс, среди которых распространены, в том числе, и здоровые стихийные антифашистские настроения, на которых умело играют российские империалисты при поддержке империалистов китайских. Именно поэтому работа в армии не должна превращаться в работу по разложению армии. И отказ от аннексий сегодня -- это не отвод войск на линию до 24 февраля 2022, а предоставление спорным территориям бесспорного права на самоопределение с обязательством России и Украины это самоопределение признать. Но понимая, что рано или поздно буржуазные власти РФ вступят в переговоры и, несомненно, в закулисные торги со своими западными партнерами, РКРП должна и будет отстаивать этот принцип, чтобы не допустить повторения Минских т.н. соглашений, когда пробовали примирить борющийся народ с живыми фашистами. Конечно, выявление и реализация этого права при современных политтехнологиях весьма затруднительны, но при взаимном желании и сильном рабочем движении эту проблему можно решить. Что же до пораженчества, то в условиях сегодняшней ситуации этот лозунг неприменим по тем причинам, которые указаны выше. Наша позиция сегодня должна быть заострена как против российского империализма и национализма, ратующих за так называемый «русский мир» и настоящую декоммунизацию, а по сути выступающих за интересы российских капиталистов, которые свои, буржуинские для США и НАТО, которые хотят мира, справедливого только для себя, — так и против империалистов стран НАТО, которые требуют от капиталистической РФ капитуляции не перед народами, а перед НАТОвским империализмом и украинским нацизмом. Мы не должны поддерживать интересы ни одного из этих империализмов. Для нас незыблем классовый подход, и для нас важен интерес именно нашего класса — рабочего класса.

И. Ферберов, член Политсовета ЦК РКРП.

От редакции: предлагаемая вниманию читателей статья имеет чрезвычайно актуальное теоретическое и методическое значение для сегодняшнего дня. Автору удалось доходчиво и наглядно показать главное — отсутствие готовых рецептов и необходимость для марксистов работать своей головой во все времена, применительно конкретной ситуации и основных принципов марксизма-ленинизма. Не подыскивать подходящие цитаты, а работать на вариант дающий максимум для развития собственной классовой борьбы.

Некоторые возражения может вызвать утверждение автора при определении места России в мировой системе империализма: »Россия в этой войне ведёт борьбу за то, чтобы не выпасть из этой самой горстки грабителей. Она ведь вполне входит по всем параметрам в те самые 5-10%, о которых говорил Ленин. А её конкуренты хотят её выпихнуть. Вот и весь антифашизм». Нам думается, что скорее, как показано в анализе РКРП и в недавней статье О действительной сущности войны США и НАТО против России и о сущности Специальной военной операции (СВО) России на Украине — Российская коммунистическая рабочая партия (РКРП-КПСС), российский буржуазный класс к этой горстке как раз не принадлежит. Он очень бы хотел попасть в эту горстку, но его не только туда не пускают, но и выбрали Россию в качестве жертвы, за счет поражения и возможного расчленения которой империалисты горстки рассчитывают решить свои кризисные проблемы. Поэтому сопротивление российского государства этой агрессивной политике США и НАТО есть действие во многом вынужденное, национально защитное, антифашистское.