МПЭК-8.
Взгляд ИК ЦК РКРП

И. Ф

В международном сообществе учёных-политэкономистов левого толка (считающих себя марксистами) вот уже восемь лет проводятся международные политэкономические конгрессы (МПЭК) в Москве. Основным организатором и душой этих конгрессов всегда был известный учёный, доктор экономических наук, профессор кафедры политической экономии экономического факультета МГУ, директор и создатель Центра современных марксистских исследований философского факультета МГУ А.В. Бузгалин. В силу своего авторитета и обширных связей Александр Владимирович имел возможность регулярно собирать на эти конгрессы большой спектр видных учёных из многих стран и проводил эти конгрессы на относительно высоком организационном и научном уровне. Собирались они обычно на территории Академии наук РФ или МГУ, всегда обеспечивалось очное участие всех приглашённых и синхронный перевод докладов зарубежных участников.

И вот в мае этого года, впервые после смерти Бузгалина, в Москве собрался 8-й МПЭКЗа пару дней до конгресса выяснилось, что очно присутствовать могут только заранее намеченные докладчики, а остальные участники будут просто слушать в режиме онлайн.

Ввиду такого ограниченного участия представители от РКРП были лишены возможности не только выступить с дополнениями и комментариями к докладам (мы раньше использовали такую возможность), но даже и задать вопросы докладчикам. Это ограничение несколько обескураживало, но… пришлось, как говорят, «отнестись с пониманием». В ходе конгресса выяснилось и то, что не был предусмотрен и перевод докладов на русский язык. Лишь один доклад первого из выступивших китайских товарищей переводился русским переводчиком по ходу выступления. Все остальные зарубежные участники говорили по-английски, без перевода. Из зарубежных докладчиков, кроме нескольких китайцев, были ещё профессора (по одному человеку) из Вьетнама, Японии, Венгрии, Австрии, Киргизии и Грузии и по двое из Греции и Индии…

Но перейдём к содержательной части.

Довольно быстро выяснилось, что на этот раз спектр докладов был довольно узким. Почти все доклады были выдержаны в духе замшелой теории конвергенции и не выходили за её рамки. Марксизмом в большинстве докладов и не пахло. Был наглухо забыт и классовый анализ, и формационный подход. Практически всё свелось к рецептам улучшения капитализма с помощью отдельных элементов социализма в виде, прежде всего, государственного планирования и некоторых социальных мер для смягчения социальной напряжённости. О необходимости решительной смены капиталистического строя на социализм вообще не было и речи. Даже в отдалённом будущем, не говоря уже о реальной перспективе. Планирование действительно преподносилось в качестве главной панацеи от всех бед. Особенно на этой панацее настаивал академик Аганбегян. Не очень отставали от него и ряд других докладчиков, в том числе, и академик Глазьев, у которого было вообще очень много антинаучной путаницы, типа верховной роли государства как исключительного арбитра для собственников – без рассмотрения, а чьё это государство, какой класс в нём является господствующим, без рассмотрения отношений собственности и т.д. Очень заметен почти у всех докладчиков был уклон в безусловное восхваление китайского опыта, тем более, что китайские профессора были представлены весьма широко, гораздо шире, чем учёные из других стран. Китайцы уже не пытались преподносить свой «социализм с китайской спецификой» (сутью которого является рыночный «социализм») как аналог НЭПа, а прямо заявляли, что это никакое не отступление, а принципиальная политика и стратегия КПК - не то что надолго, а навсегда. Попутно восхвалялся и опыт российской экономики, и положительная роль Путина в ней.

Много было и проповедей кейнсианства в самом реакционном виде. Были идеи и о необходимости учёта интересов частных собственников. Однако, если вдруг встанет вопрос о смене общественного строя, тогда, конечно, надо будет всем как один встать на защиту государства (капиталистического).

Проскользнула даже мысль и о «советском госкапе». И не вызвала протестов ни с чьей стороны.

Конечно, почти в каждом выступлении отдавалась дань заслугам А.В. Бузгалина. При этом упоминались и подчёркивались не все его научные взгляды, а только те, что тоже можно было истолковать как приверженность к теории конвергенции.

Более или менее светлыми пятнами явились лишь считанные единицы докладчиков.

Например, у философа Момджяна (филфак МГУ) прозвучали здравые мысли, что если уж говорить о капитализме, то надо придерживаться марксистского истолкования этого понятия. Это был первый доклад, в котором вообще упомянуто о марксизме. Были у него и верные мысли о современном пролетариате. Хотя затем и он скатился в путанные рассуждения, он вдруг забыл про Маркса и его научное понятие об экономике. Тем не менее, к этому человеку стоит присмотреться - он рассуждает логично и внятно. Чувствуется, что у него учителем был настоящий советский философ.

Стоит присмотреться и к профессору Александровой из Финансового университета. Она сосредоточилась на социальных вопросах и т.н. «социальном государстве», показав, что в рамках капитализма социальная политика государства не развивалась, а сворачивалась. Социальное государство при капитализме начинает строиться обычно как способ снятия внутреннего напряжения в условиях внешних угроз, поэтому нам сегодня важно не упустить момент продвинуть этот путь. Она также показала ложность утверждения, будто высокие социальные расходы тормозят экономическое развитие. Остановилась она и на планах налоговых реформ, потребовав снятия налога с бедных и повышения на богатых и показав, почему это полезно для экономики. Она также спрогнозировала, что мы сейчас опять не получим справедливую шкалу налогообложения, отдуваться будет теперь средний класс. Были у неё и ряд других весьма здравых мыслей.

Сильно разочаровал меня Колганов – бывший верный соратник, а теперь фактический преемник Бузгалина на всех его постах. У него тоже нет и намёка на марксизм (в отличие от взглядов Бузгалина), зато появилась вера в магическую силу денег, способную решить все проблемы экономики. А также и резкие оценки советского опыта и социалистической политэкономии.

Резюмируя, можно определённо сказать, что этот 8-й конгресс был существенно слабее как по идейно-научному содержанию (которое, судя по уровню основной части докладов, выродилось в фактическое отрицание марксизма), так и по организации его проведения.

Остаётся только пожелать организаторам исправить эти недостатки в будущем, а нам постараться принимать более активное участие в подобных мероприятиях и добиваться выступлений на них со своими докладами.

И. Ф.,
член Идеологической
комиссии ЦК РКРП