(Департамент иностранных дел
В Демократическом фронте за
Освобождение Палестины)

Позиция в отношении МУС

Двойные стандарты
и политическое лицемерие
в его худших проявлениях

Комментируя позицию США и некоторых европейских стран в отношении просьбы прокурора Международного уголовного суда выдать ордера на арест израильских чиновников, глава «Отдела иностранных дел ДФОП» товарищ Фатхи Кулайб сказал:

Несмотря на заявление прокурора г-на Карима Хана и степень реакции Первой палаты предварительного производства на запросы о выдаче ордеров на арест, на суд началось давление и шантаж со стороны некоторых стран, особенно США и некоторых европейских стран, что указывает на возможность отклонения правосудия от его истинного курса, особенно в отношении ареста премьер-министра Израиля Нетаньяху и министра обороны Йоава Галанта.

Израиль, США и некоторые европейские страны не замедлили раскритиковать действия генерального прокурора. Одни из них пригрозили, другие поклялись принять карательные меры против членов суда, а третьи объявили о методе и форме своих будущих отношений к любым решением, которое может быть вынесено судом... что противоречит не только ценностям права и справедливости, но и позициям этих стран в плане сопоставления фактов, связанных с Израилем и другими странами... Например:

В 2002 году США поддержали выдачу ордеров на арест сербского лидера Слободана Милошевича по обвинению в совершении военных преступлений. Позже стало ясно, что выдача ордеров на арест была обусловлена политическими соображениями и интересами, связанными с будущим Югославии, а не юридическими и судебными соображениями.

В 2009 году США сыграли важную политическую роль в вынесении Международным уголовным судом решения против президента Судана Омара аль-Башира по обвинению в совершении геноцида. Позже было установлено, что США использовали это решение для достижения политических целей, связанных с будущим Судана и его внешней политикой.

В марте 2023 года США и Евросоюз возглавили кампанию против России на фоне российской военной операции на Украине, которая завершилась выдачей МУС ордеров на арест президента РФ Владимира Путина и уполномоченного по правам ребенка в РФ Марии Алексеевны по обвинению в незаконной депортации жителей и незаконном перемещении населения.

Можно перечислить множество примеров решений, вынесенных МУС в отношении отдельных лиц в Европе, Азии и Африке и получивших поддержку США и некоторых европейских стран, в отличие от позиции по недавнему решению прокурора МУС в отношении Израиля, где их позиции повернуты против МУС и эти страны считают, что МУС превратился из «органа по обеспечению правосудия и верховенства закона» в «орган, поддерживающий терроризм».

США пригрозили санкциями бывшему прокурору Суда Фату Бенсуде в связи с ее расследованием того, совершали ли американские войска военные преступления в Афганистане. В начале 2024 года они также потребовали заморозить ее активы и ввести санкции против ее членов, если будут отданы приказы об аресте израильских чиновников.

Очевидно, что США применяют двойные стандарты в грубой и высокомерной манере, о чем свидетельствует позиция израильского премьер-министра, который публично пригрозил прокурору МУС, сказав: «Он должен беспокоиться о себе после решения арестовать меня». Лучшим выражением, обобщающим все эти факты, является высказывание советника бывшего президента США Барака Обамы: «Не существует такого понятия, как международный порядок, основанный на правилах, если эти правила применяются только к людям и странам, которые вам не нравятся». Что это за закон, который принимается только в том случае, если он отвечает нашим интересам и интересам наших союзников? В чем ценность справедливости, если она решается в зависимости от размера той или иной страны?

Мы не ошиблись, когда назвали некоторые европейские страны, являющиеся союзниками Израиля и поддерживающие его, политическим лицемерием в его худших формах. Если геноцид еще не перестал обнажать уродливую позицию этих стран, враждебную ценностям справедливости и демократии, то решения прокурора МУС расставили все по своим местам и представили эти страны такими, какие они есть, - как страны, являющиеся партнерами в преступлении против палестинского народа и народов третьего мира, И они знают, что любое осуждение Израиля означает осуждение всех союзных с ним стран, которые поддерживали его в военном, материальном и политическом плане и на протяжении более 76 лет давали ему все основания для высокомерия, убийств и агрессии.

Что касается палестинского народа и его организаций сопротивления, то они считают, что заявление истца не поднимается до уровня гуманитарных злодеяний, совершенных сионистской оккупацией в секторе Газа, и поэтому он отказывается приравнивать жертву к палачу. Иронично, что некоторые европейцы считают, что Израиль имеет право на самозащиту, вопреки международному праву, решениям и резолюциям всех международных и региональных организаций... и на основании того, что оккупант не имеет права на самозащиту, а те, кто имеет право на самозащиту, - это люди, живущие в условиях оккупации. Устав Организации Объединенных Наций гарантирует ему право на сопротивление оккупанту в различных доступных формах борьбы.

***

Positions about ICC

Double standards and
political hypocrisy in its worst forms

In a comment on the positions of the USA and some European countries regarding the request of the Prosecutor of the International Criminal Court to issue arrest warrants against Israeli officials, the head of the “Foreign Affairs Department at DFLP, Comrade Fathi Kulaib, said:

Regardless of the announcement of the Prosecutor, Mr. Karim Khan, and the extent of the Court’s First Pre-Trial Chamber’s response to requests to issue arrest warrants, pressure and blackmail operations have begun on the Court from some countries, especially the USA and some European countries, which indicates the possibility of justice being diverted from its true course, especially with Regarding the arrest of Israeli Prime Minister Netanyahu and Defense Minister Yoav Galant.

Israel, USA and some European countries were not late in criticizing the Prosecutor General’s action. Some of them threatened and others vowed punitive measures against the members of the court, and a third announced the method and form of its future dealings with any decision that might be issued by the court... which contradicts not only the values of law and justice, and even with the positions of those countries in terms of comparison between the facts related to Israel and other countries... For example:

In 2002, USA supported the issuance of arrest warrants against Serbian leader Slobodan Milošević on charges of committing war crimes. It later became clear that it was political considerations and interests related to the future of Yugoslavia, and not legal and judicial considerations, that led to the issuance of arrest warrants.

In 2009, USA played an important political role in the International Criminal Court issuing a decision against Sudanese President Omar al-Bashir, on charges of committing genocide. It was later found that USA used the rulings to achieve political goals related to Sudan’s future and its foreign policy.

In March 2023, USA and the European Union led a campaign against Russia against the backdrop of the Russian military operation in Ukraine, which ended with ICC issuing arrest warrants against Russian President Vladimir Putin and against the Commissioner for Children’s Rights in Russia, Maria Alekseevna, on charges related to the illegal deportation of residents and illegal transfer of population.

It is possible to list many examples of rulings issued by ICC against individuals in Europe, Asia, and Africa, and which received the support of the USA and some European countries, in contrast to the position regarding the recent decision of the Prosecutor of the ICC regarding Israel, where their positions are turned against ICC and those countries considered the ICC transformed from “A body to enforce justice and the rule of law” to “a body that supports terrorism.”

USA had threatened sanctions on the former Prosecutor of the Court, Fatou Bensouda, due to her investigations into whether American forces had committed war crimes in Afghanistan. It also sought at the beginning of 2024 to freeze its assets and impose sanctions on its members if orders were issued to arrest Israeli officials.

It seems clear that USA is practicing double standards in a crude and arrogant manner, which is summarized by the position of the Israeli Prime Minister, who publicly threatened the Prosecutor of ICC by saying: “He should be worried about himself after the decision to arrest me.” The best expression that summarizes all these facts is what was expressed by the advisor to former US President Barack Obama when he said, “There is no such thing as a rules-based international order if the rules apply only to people and countries that you do not like.” What kind of law is this that is only accepted if it is in our interest and the interest of our allies? What is the value of justice when it is decided according to the size of this or that country?

We were not wrong when we described some European countries allied with and supportive of Israel as practicing political hypocrisy in its worst forms. If the genocide has not yet ceased to reveal the ugly position of those countries that is hostile to the values of justice and democracy, then the decisions of the Public Prosecutor of  ICC came to put things in perspective and present these countries as they are, as countries that are partners in the crime against the Palestinian people and the peoples of the Third World, and they know that Any condemnation of Israel constitutes a condemnation of all the countries allied with it, which supported it militarily, materially, and politically, and provided it for more than 76 years with every reason for arrogance, murder, and aggression.

As for the Palestinian people and their resistance factions, they consider that the plaintiff’s announcement did not rise to the level of the humanitarian atrocities committed by the Zionist occupation in the Gaza Strip, and therefore he refuses to equate the victim with the executioner. It is ironic that some European positions consider that Israel has the right to defend itself, in contradiction to international law and the decisions and resolutions of all international and regional organizations... and on the basis that the occupier has no right to defend himself, and that those who have the right to defend themselves are the people who live under occupation. The United Nations Charter guaranteed him the right to resist the occupier in various available forms of struggle.