Ильин. Идеи.
Современный взгляд

САФ

7 ноября магистры факультета политологии МГУ презентовали фильм «Ильин. Идеи. Современный взгляд». В начале фильма ведущие говорят о том, что «вокруг наследия Ильина существует широкая палитра мнений», и они пригласили экспертов, чтобы «сделать срез мнений интеллектуалов нашего времени».

Значит, точки зрения у экспертов будут разными? Но большинство приглашённых – наши старые знакомые:

• Александр Дугин, директор ВПШ им. Ильина;
• Пётр Толстой, заместитель председателя Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации;
• Александр Александров, доктор философских наук;
• Егор Холмогоров, ультраправый публицист;

Позиция всех приглашенных гостей об Ильине одинаковая, сугубо положительная. Критики Ильина в фильме нет, есть только апологетика, хвалебных слов сказано много, а конкретики в них мало. В чём заслуги Ильина, эксперты сообщают лишь в самых общих чертах.

Сначала Александр Дугин говорит, что Ильин — это настоящий русский гегельянец. «Русский, понявший Гегеля, изложивший Гегеля, развивший его идеи — это ценность общенациональная», — говорит Дугин, но ведь так можно охарактеризовать и Владимира Ильича Ленина. В чём Ильин развил Гегеля и почему именно он — наиболее выдающийся из всех русских последователей основателя теории диалектики на основе объективного идеализма, Дугин не поясняет.

При этом в фильме приводят цитату Ильина: «больная тяга к слепому и подражательному западничеству, к праздному и вредному заимствованию вздорных и ядовитых идей у других народов…». Почему Ильин не слепо и подражательно тяготел к Гегелю, а развил его на русской национальной почве? Никто из экспертов ответа не даёт.

Ведущие несколько раз повторяют, что Ильин — фигура неоднозначная. Но почему неоднозначная? Никто не говорит. Объяснить это и вправду сложно, ведь ничего неоднозначного в фигуре мыслителя, поддерживавшего фашизм, нет. Признать это поклонникам Ильина, конечно, неудобно, поэтому в фильме нет ни слова о том, кому он симпатизировал и как обосновывал.

За экспертов становится даже неловко. Они пытаются замолчать общеизвестные факты об отношении Ильина к фашизму, как будто он не поддерживал ни Муссолини, ни Гитлера, ни Франко, ни Салазара. Замолчать — вряд ли лучший способ защитить своего кумира в данном случае. За последние годы в отечественном информационном пространстве творчество Ильина, в особенности его политическая составляющая, освещались очень часто.

О критике русского философа высказывается только Холмогоров. Он говорит о том, что нападки на Ильина в основном вызваны с тем, что он — «белый» мыслитель, а не «красный», и совершают их «красные» просто потому, что он не принадлежит к их идейному лагерю. За что именно критикуют Ильина левые, Холмогоров не уточняет. Ему очень неловко признать, что, прежде всего, за оправдание фашизма, которое он и его коллеги пытаются не замечать.

Что касается других аргументов против Ивана Александровича, то, по мнению Холмогорова, «две трети из них – это враньё или незнание Ильина». Но знает ли его работы сам Холмогоров? Он и его коллеги считают Ильина патриотом, в то время как патриот Ильин считал Карелию, Бессарабию и Прибалтику – аннексированными Советским Союзом странами, для которых советский режим так же неприемлем, как нацистский[1]. Он и его коллеги считают Ильина патриотом, который с удовольствием констатировал, что США может нанести ядерный удар по СССР и тем самым спасти запад от советского вторжения[2]. Так кто же не знает и/или врёт об Ильине, его критики или его апологеты?

Однако, желание экспертов поднять мыслителя на щит так велико, что они прибегают к ещё одному аргументу: «Ильин – любимый философ президента». Такой способ доказательства значимости философа сомнителен (мало ли кому ещё он может нравиться?) и, к тому же, достаточно конъюнктурный. А если президенту завтра разонравится Ильин и понравится Фукуяма, что делать? Придётся Толстому отказываться от своих слов, что «Фукуяма — опора ненадёжная»?

Впрочем, помимо апелляции к авторитету президента, Дугин обращается к ещё одной силе – второй службе ФСБ. По его мнению, с ней надо консультироваться в тех случаях, когда кто-то пытается расколоть единство левых и правых патриотов.

Дугина очень волнует, что Ильина критикуют слева. Он даже предполагает, что цели нашей кампании против ВПШ им. Ильина были нацелены лично против президента и лично против него, Дугина.

У нас есть некоторые догадки о том, почему Дугин так обеспокоен нашим вниманием к его персоне, почему он считает, что дискутировать об Ильине можно, только когда ты читал его много лет, а не согласных с русским философом вообще надо сдавать ФСБ. В начале этого года он обещал провести нам зачёт по Ильину. Представители САФ на зачёт согласились и несколько раз попытались прийти на него, но Александр Гельевич сбежал.

Шутки шутками, но то, что Дугин, Холмогоров, авторы фильма отказываются от диалога с оппонентами и разными путями избегают его, показательно, ведь, помимо прочего, в фильме они озвучивают своё видение будущего нашей страны.

Вот пара цитат из фильма Петра Толстого:

«Православие – это ось, на которой выстроена наша Россия сегодняшняя» (напомним читателю, что согласно Конституции РФ Россия – светское государство).

«Сейчас лозунг, над которым многие иронизировали: “Православие, самодержавие, народность”, – приобретает новую актуальность.»

Толстому вторит Холмогоров: «Ильин в одном ряду со Столыпиным и Катковым, это всё одна Белая идея». Ещё один излюбленный Егором Станиславовичем защитник Белой идеи — военный преступник, наёмник Антанты адмирал Колчак — вполне мог бы продолжить этот ряд[3].

В этот образ будущего также входит солидаризм («эксперты» призывают не раскалывать общество) и этатизм, подкрепляемый цитатой Ильина. В фильме приводится цитата Ильина «...утвердить основу своей личности в той глубине, на которой “моё дело” неразрывно сливается с делом государства». Жаль, что никто из экспертов не стал спрашивать у народа, нужно ли ему такое будущее.

Резюмируем: фильм не соответствует заявленным целям. Он не показывает разных точек зрения на взгляды Ильина, а предлагает очередную однобокую и очень неловкую попытку апологетики фашиствующего философа.