«Вина за развал Советского Союза
лежит не на Ленине и не на Сталине.
Они никаких бомб не закладывали»

Евгений Спицин

Владимир Ильич Ленин умер ровно сто лет назад. Еще долгие десятилетия имя его было для советского человека было чем-то вроде исторического маяка, а его сочинения – философским, политическим и идеологическим катехизисом. В 90-е социалистическое наследие отменили полностью. А потом фигура Ленина снова вернулась в дискурс российской власти, но уже в совершенно ином контексте. О роли Ленина в судьбе нашего государства мы говорим с историком Евгением Спицыным (интервью опубликовано 20.01.2024 на портале интернет-газеты "Ваши новости").

«ВН»: – Евгений Юрьевич, два главных сегодняшних штампа, касающихся Ильича, – это «заложил мину под российскую государственность» и «придумал Украину». Что общего с реальностью у этих клише?

– Какая-то правда, безусловно, существует. Но всё делается по Геббельсу. То есть в бочку кривды или дегтя кладут небольшую ложечку меда. Размешивают, и получается совершенно извращенная картина личности этого человека и его деяний, итогов его деяний и так далее. Что касается «мины замедленного действия»… Слушайте, Российская империя формально была унитарным государством. Еще со времен Петра, а затем особенно со времен Екатерины вплоть до ее крушения существовало губернское деление. Никаких национальных республик в Российской империи не было.

Были какие-то генерал-губернаторства или какие-то территории, которые управлялись по-особому и имели особый статус. Например, Финляндия, до определенного момента Царство Польское. Это во времена Александра I и до известного польского восстания 1830-1831 годов, когда так называемый «Ограниченный статут» был отменен.

Но возьмите Среднюю Азию. После завоевательных походов Российской империи во времена Александра II и Александра III среднеазиатский регион вошел в состав России. Кто-то был включен в состав вновь образованных губерний, но два государственных образования Средней Азии сохранили свое существование – Бухарский и Хивинский эмираты. Они находились под протекторатом русского царя. На престолах в этих эмиратах сидели доморощенные эмиры. Там были просто надстроечные структуры созданы. Генерал-губернаторство, которое управлялось высокопоставленным российским чиновником. Но тем не менее.

Это государство разлетелось, как карточный домик, и начались массовые сепаратистские движения. Причем не только на окраинах Российской империи, на территории той же Малороссии и Прибалтики, но даже в коренных регионах России подняли голову сепаратисты. Наиболее яркий пример – это сибирские автономисты.

Так что утверждать, что Ленин или Сталин заложили атомную бомбу созданием Союза Советских Социалистических Республик, – это оценки внеисторические. Они не учитывают многих важных обстоятельств и исторического опыта нашей страны. В тех конкретных условиях, когда Российская империя фактически развалилась, на ее территории шла кровопролитная Гражданская война. Собрать ее осколки можно было, только предложив народам бывшей империи какую-то иную форму единения. После долгих раздумий и оценки конкретной ситуации во всех регионах было принято решение идти на создание союза советских республик. Процесс этот начался еще в 1919 году, прошел он в несколько этапов. И венцом этого процесса стало подписание декларации договора об образовании СССР.

Я замечу, что, вопреки ходящим штампам, сам союзный договор не был договором в привычном смысле этого слова. Это был прообраз первой общесоюзной конституции. Состоял он из 26 статей. И в этом договоре шел перечень органов власти и управления, прежде всего наркоматов, как союзных, так и республиканских. И речь шла о разграничении полномочий между союзным центром, союзными наркоматами и республиками и республиканскими наркоматами. Этот союзный договор, который был заключен 30 декабря 1922 года, де-юре прекратил свое существование с принятием первой полноценной союзной конституции – 6 июля 1923 года, то есть через полгода. И этот союзный договор превратился в бумажку, в исторический документ, который уже не обладал никакой юридической силой.

Именно поэтому все другие союзные республики, которые были образованы позже в составе СССР (в 1925–1929 годах, когда на территории Средней Азии шло размежевание, возникли Узбекская, Таджикская, Туркменская республики) или после вхождения в состав СССР Прибалтики, не подписывали союзный договор. Так же как не переподписывали союзный договор участники закавказской федерации – Грузия, Армения, Азербайджан. Они вошли в состав Союза как отдельные союзные республики.

Поэтому главная вина за развал Советского Союза лежит не на Ленине и не на Сталине. Они никаких бомб не закладывали. Главная вина за развал Советского Союза лежит на тех, кто затеял преступную политику перестройки. Я имею в виду Горбачева, Яковлева, Ельцина, Кравчука, Шушкевича и далее по списку. Они главные виновники рукотворного развала Советского Союза и той крови, которая до сих пор льется потоками на территории бывшего СССР. Прежде всего на территории бывшей Украинской ССР.

«ВН»: – Так сообразно ли действительности, что Ленин придумал Украину?

– Нет, конечно. Сам украинский проект рождался еще в конце XVIII – в начале XIX веков. Профессиональные историки, а не какие-то балаболы, которые отсчитывают чуть ли не со времен возникновения Запорожской Сечи, обычно точкой отсчета считают как раз период, когда идеи создания национальных государств охватили умы европейских интеллектуалов.

Сама идея создания национальных государств родилась из событий буржуазной французской революции. Именно она дала старт этим процессам. То есть созданию не каких-то королевств, герцогств, принадлежащих каким-то династиям, а именно национальных государств.

Этот процесс был напрямую связан с победой буржуазных отношений. Формирование этих отношений шло параллельно с формированием национальных государств.

Этот проект, вероятнее всего, первоначально родился за границами России. Поскольку первый фолиант, связанный с этим, был написан неизвестным автором еще в эпоху либо Екатерины, либо Александра I. Спорят до сих пор, кто был автором. А потом в XIX веке этот украинский проект получил свое развитие в разных формах. И в литературных, и в организационных, и в политических. Обычно тут называется и деятельность Кирилло-Мефодиевского братства, членами которого были Шевченко, Костомаров, Кулиш. Именно там родилась идея создания отдельной украинской державы, которая в данном случае была бы не противницей России, а союзницей. Всё это рождалось на идеях панславизма. То есть дело представлялось таким образом, что надо каждому из славянских народов дать национальное государство. А оптом эти национальные государства должны были объединиться в единую федерацию славянских народов. В частности с этой идеей носился Тарас Григорьевич Шевченко.

Но вскоре эти идеи были отринуты. И появилось целое направление, которое стало выдвигать концепт создания Украины как анти-России. Наиболее яркой фигурой здесь был Николай Михновский. Один из создателей украинской народной партии в начале XX века и автор тех самых 10 заповедей украинца, где уже воочию прозвучали все основные положения украинского националистического движения.

Реальное воплощение этих идей украинских самостийников стало проявляться сразу после развала Российской империи. Уже в марте 1917 года, когда никаким Лениным и никакими большевиками еще не пахло. Уже создается украинская народная рада. Потом Украинская народная республика. Это всё весна 10917 года. Затем в июле 1917 года Временное правительство во главе с Керенским начинает переговоры с представителями УНР о предоставлении Украинской народной республике автономии в рамках Российской республики. Руководство УНР начинает издавать соответствующие универсалы, где определяет границы своего нового государства. Аппетиты у них постоянно росли. Сначала они претендовали на пять малороссийских губерний, в том числе Киевскую, Черниговскую, Полтавскую. А потом их аппетиты выросли до 9 губерний, включая Харьковскую и Екатеринославскую – наиболее промышленно развитые и густонаселенные губернии Малороссии.

Так что к созданию украинского государства ни Ленин, ни Сталин никакого отношения не имели. Другое дело, что в противовес этим украинским самостийникам, которые выступали под лозунгами «Украина – анти-Россия», возникает советская украинская республика.

Кстати, было несколько заходов в создании этой украинской советской республики, она даже по-разному именовалась. Но в конечном итоге была создана Украинская советская республика, которая уже летом 1919 года заключает военно-политический союз с РСФСР. То есть это было желание перебить тренд этих украинских самостийников и сохранить единство России и Украины, русского и украинского народов. Во многом этому способствовала эта идея федерализации, то есть создания нового государственного образования, построенного на равноправии всех советских республик. Процесс этот шел трудно, с огромным количеством споров. Но в конце концов был создан новый тип государства – СССР.

«ВН»: – А что касается Крыма?

– Я Хрущева не очень люблю. Но все эти «передарки» проходили в рамках единого СССР. Хрущев не передавал Крым немцам, испанцам или американцам. Вот педалируют эту тему: «Он, как мешок картошки, передал Крым». Я всегда говорю: «Кому он передал Крым?» Крым как был в составе СССР, так и оставался. Как туда ездили миллионы советских граждан без всяких заграничных паспортов, так они туда и продолжали ездить. Зачем на пустом месте городить огород и делать такие далеко идущие политические выводы. Мы этим как раз играем на руку нашим политическим и идейным противникам.

«ВН»: – Насколько присутствует политический, философский ген идей Ленина в сегодняшней России?

– Идеи Ленина всечеловечны и вне времени. Всегда человечество стремилось к социальному равенству, к тому, чтобы каждый человек получал по своим заслугам, по своему труду, чтобы не эксплуатировал чужой труд и не наживался на этой эксплуатации и так далее. Это не применительно к Ленину. Просто Ленин и Сталин, которые выступали с этих позиций, на практике показали, что это возможно. Ведь все социальные завоевания человечества прежде всего были реализованы на практике в Советском Союзе. Люди это помнят. Отсюда и такое глубокое уважение к этим людям. Ведь и тот и другой ушли в мир иной, условно говоря, босые и голые. Никто из них не нажил себе хором и палат каменных трудом неправедным. И это особо ценно. Эти люди обладали колоссальной властью и могли позволить себе всё что угодно. И даже то, чего нельзя. Но они не наживались, а жили скромно, достойно. Поэтому эти идеи всегда будут находить приверженцев. Всегда найдутся политические силы, которые будут бороться за эти идеи, будут их отстаивать.