Обсуждения:
«Заявления о войне между
Россией и Украиной»

(Перевод с немецкого)

Мы публикуем здесь сценарий доклада, сделанного на XIV конференции «Главный враг стоит в собственной стране», 18-21 мая 2023 года в Берлине, на панели «Спорные заявления о российско-украинской войне». Докладчик делает несколько ключевых заявлений по оценке войны в Украине.

Мы благодарим докладчиков и организаторов за разрешение на публикацию. Многие другие материалы конференции представлены на их сайте в аудио-, видео- и текстовой форме. Текст представлен здесь в оригинальной версии, т.е. не подвергался орфографической или какой-либо другой правке.

Следующая презентация была представлена Хансом Бауэром (Gesellschaft zur Rechtlichen und Humanitären Unterstützung e. V.).

Текст в формате PDF

Не толчок, а раскол проходит через всю страну. Уже существующий раскол в обществе становится еще более острым в связи с войной на Украине. Это касается не только, но особенно Германии. На мой взгляд, этот раскол значителен в трех аспектах, связанных с внутренней и внешней политикой Германии.

Раскол существует среди населения в целом между поддержкой и неприятием этой политики. Это касается поддержки войны с помощью оружия, военной подготовки и оборудования, экономической войны с помощью санкций и враждебности по отношению к России. Во-вторых, между Востоком и Западом. Большая часть восточных немцев осуждает антироссийскую политику. Большинство западных немцев поддерживают «коллективный Запад». В-третьих, раскол проходит через движение за мир, а также через левых, включая часть коммунистов, которые занимают разные позиции относительно исходной точки.

Цифры опросов настолько значительны для всех сторон, сторонников и противников политики, что можно, не преувеличивая, говорить о глубоком расколе.

Меня пугает то, что большая часть населения охотно следует за военной политикой Германии. 100 миллиардов специальных средств для бундесвера и увеличение бюджета на вооружение, и в то же время существенные недостатки для собственного уровня жизни, сознательная климатическая политика для сдерживания возможных катастроф, но дорогой и разрушающий климат импорт из заморских и арабских стран, не говоря уже о разрушающем климат характере вооруженных сил - все это и многое другое принимается и поддерживается. С аргументом: стать независимой от России и Китая. Первый вопрос - это Россия, которой объявлена война, де-факто и де-юре (Baerbock).

Судя по всему, многолетняя пропаганда против старого и нового врага - России - до сих пор была успешной. Вопрос о причинах, происхождении, интересах и поводах военных столкновений для многих не стоит. Политическое притворство, что 24 февраля 2022 года стало началом «жестокой агрессивной войны», охотно поддерживается. Предыстория игнорируется. За это принимаются невыгодные условия, более того, разрушается собственная страна. И опасность дальнейшей эскалации вплоть до опасности мирового пожара. Мнение государства возводится в смысл существования государства. Размышления нежелательны, другие мнения запрещены, существует опасность быть наказанным.

Как раз в эти дни, по случаю 175-летия Национального собрания в Паульскирхе во Франкфурте, поется гимн федеральной демократии. С 1949 года, говорят они, то, за что боролась революция 1848 года, наконец-то осуществилось - разумеется, в образцовом немецком государстве. Какое лицемерие, какая фальсификация истории!

Там, где имеет силу только одно мнение, не может быть свободы. сказал Шойбле несколько дней назад в эфире Deutschlandfunk. - Разве это не относится к российско-украинской войне?

BVerfGE неоднократно требовал этого: Больше дискуссий, обсуждений - элемент демократии. - Разве это не применимо к нынешней ситуации?

Мнение может быть сформировано и закреплено только в ходе дебатов. Через аргументы «за» и «против». Но это предполагает знание различных мнений, фактов и обстоятельств.

Основной закон включает в себя свободу информации и свободу прессы. И то, и другое в Германии существует лишь в ограниченной степени. И совсем не применительно к нынешней ситуации.

Но только просвещенные люди могут принимать обоснованные суждения и решения.

Следовательно: не свобода мнений, а диктатура мнений является реальностью в этой стране.

Только так я могу объяснить, почему большая часть населения следует этой политике - по незнанию, запугиванию, боязни невыгодных условий.

На мой взгляд, в оценке характера этой войны играет роль множество процессов, событий, влияний и моментов, объяснение которых возможно только с помощью диалектики, раскрывающей причины и следствия, выявляющей интересы, взаимосвязи и намерения. Выделение и подчеркивание какого-то одного момента для оценки этой войны не подходит и, конечно, не соответствует марксистскому анализу.

Из всего множества я рассмотрю три момента, которые кажутся мне значимыми для оценки - забытые, намеренно не упомянутые, недооцененные.

С самого начала я исключаю:

1. Я не хочу создать впечатление, что только одна норма международного права является решающей для оценки войны. Ритуал, используемый многими, в основном используется как своего рода самозащита или оберег.

2. На мой взгляд, 24 февраля стало продолжением, новой фазой, войны, которая бушует с 2014 года с известными последствиями.

3. Необходимо обсудить различные точки зрения на международное право, будь то «агрессивная война» или «превентивная самооборона и помощь»; это потребует широких дебатов. Каким бы ни был результат, он не является единственным мерилом.

Для меня особенно важны следующие замечания:

Историческое измерение в значительной степени остается в стороне. Я имею в виду историю России и Советского Союза. Уничтожение 27 миллионов человек, миллионы и миллионы других жертв, беспрецедентное разрушение страны немецкими фашистами и коллаборационистами, такими как Бандера на Украине, оставили глубокую травму у народов Советского Союза. Только тот, кто имеет отношение к истории и культуре России, кто знает мышление и чувства народа, его «душу», может приблизиться к пониманию этого. Кто понимает обеспокоенность за безопасность и существование страны из исторического опыта, восходящего к 19 веку. Особенно, конечно, раны, полученные в результате фашистского нашествия. Там лежат глубокие исторические корни. Они были вновь обнажены политикой Запада после 1990 года: расширение НАТО на Восток, окружение России, разжигание ненависти к стране, особенно в Германии, санкции, преследование российских граждан, возрождение фашистских сил на Украине и многое другое.  Это оживило старые переживания и воспоминания.

Как еще можно объяснить, что Путин всего за день до военной операции, 23 февраля 2022 года, подчеркнул в своей речи, ссылаясь на фашистское вторжение в 1941 году: «Чего еще нам ждать. ... Второй раз мы этой ошибки (ожидания вторжения, HB) не совершим, мы не должны этого делать».

1.  Интересно, сколько западногерманских граждан вообще имеют хоть какое-то представление о России и ее истории? Откуда? Такое образование и воспитание никогда не было вопросом западногерманской политики. Подлинное примирение с Россией вряд ли играло какую-то роль. ФРГ была продолжением Германского рейха, а не государством-преемником. Переход от фашизма к требованию освобождения восточных территорий от злобного большевизма был плавным. Временами отношения были относительно мирными - несколько благоразумных политиков - ничего не меняли по сути.

Германский империализм по понятным причинам веками стремился на Восток. Его влияние на народ было соответственно сильным. Он оставался необразованным в этом отношении, и им манипулировали. Так что это была и остается благодатная почва, на которую падает сегодняшняя антироссийская политика.

На востоке Германии все было иначе. За 40 лет сложилось совершенно иное отношение к Красной Армии как к освободительнице. По крайней мере, среди большинства населения. Значительная часть имела тесные профессиональные контакты с СУ и его народами, работала там и получала образование в СУ. У большинства граждан ГДР сложились глубокие отношения с советским народом.

Многие узнали через западногерманскую политику после 1990 года, что у них было общего с Россией и что они потеряли. Особенно с распадом Советского Союза и ГДР.

Наконец, нельзя недооценивать историческую ответственность за преступления Германии в СССР, которая совершенно по-разному передавалась и усваивалась в ГДР и ФРГ. Для восточных немцев это было смыслом жизни.

2. Второй момент, которым пренебрегают, но который важен для оценки:

Не требуется особой проницательности, чтобы понять, что США ведут здесь опосредованную войну против России. Германия и Европа выступают здесь в качестве сообщников.

Многие требуют от Германии большего суверенитета. Она должна проводить свою собственную политику, преследовать свои собственные интересы. А не как вассальное государство США. Да, Германия почти слепо следует за США. Находясь в тени США, она стремится к мировой власти, в НАТО и к лидерству в ЕС. Требование независимой политики вполне оправдано.

В этом контексте и выход из НАТО - НАТО из Германии.  Вспомним Рамштайн, Бюхель и более 30 других баз США.

Но одного этого требования недостаточно, оно таит в себе большую опасность.  Германский империализм недооценивают, потому что он все равно останется. Неизменны его собственные интересы. Его агрессивность остается законной. Тема конференции «Главный враг находится дома» сохраняет свое полное оправдание.

Я думаю, что главный враг в Германии должен быть проанализирован и назван гораздо более четко. Именно в этом конфликте проявляются различные фракции капитала. Как следует проводить дифференциацию? В какой степени здесь порой возможны союзы? С какими слоями населения необходимы союзы? Давайте вспомним средний класс на Востоке, который все еще поддерживает естественные отношения с бывшими советскими партнерами.

3. На мой взгляд, гораздо более последовательным является аргумент для дебатов о левой политике, что это два империалистических государства, и поэтому конфликт для коммунистов несущественен.  (Является ли РФ империалистической, на мой взгляд, здесь не имеет значения).

Для коммунистов не может быть конфликта, характер которого не должен быть определен марксистски. Конкретно-исторический анализ - вот требование. Из него вытекают решения практической политики.

В случае с нынешней войной вопрос стоит так: в каком мире мы хотим жить? Должны ли США претендовать на это, должны ли ценности «коллективного Запада» определять наши ценности и нашу жизнь? Хотим ли мы такого мира, хотим ли мы быть под автократией США (более 800 баз, произвольные войны, секретные службы, отмена и установка правительства, беспощадная эксплуатация, Америка превыше всего, расовая ненависть и наркотическое болото)?

Так хотим ли мы монополярного или однополярного мира?  Хотим ли мы подчиняться диктатуре, которая давно дисквалифицировала себя своими преступлениями в новейшей истории человечества? И какие преимущества имеет многополярный мир для освободительной борьбы всего человечества?

Я убежден, что этот конфликт является частью исторического процесса, в ходе которого империализм утратит свои мировые позиции, которые были неоспоримы на протяжении десятилетий.

Я согласен с председателем КНР XI Цзиньпином, который после своей поездки в Россию сказал Путину на прощание: «Грядут перемены, которых не было 100 лет. И мы вместе двигаем эти перемены вперед».