Медвежья услуга - Оппортунизм - Каталог статей

После состоявшегося 10 июля внеочередного Пленума Киевской областной организации КПУ, на котором рассматривался вопрос «О текущем моменте в Киевской областной организации Компартии Украины и задачи по укреплению организационного и идейного единства партийных рядов» и принятия соответствующего Постановления, - я невольно вспомнил призабытого классика с его знаменитой унтер-офицерской вдовой, которая сама себя высекла, - и пресловутым полицмейстером - держимордой, который без тени сомнения отождествлял Его Превосходительство с Отечеством.

К чему это я? Пленум был очень непростой, а чём-то, может быть, и судьбоносный для жизни и деятельности Киевской областной парторганизации.

Соответствующие решения приняты членами обкома большинством голосов (за 40 из 60 принимавших участие в Пленуме при численном составе обкома в 75 человек на 3200 коммунистов).

Постановление Пленума будет доведено по партийным каналам до коммунистов через горкомы/райкомы и первичные парторганизации.

Но вот нюанс. В окончательно отредактированном и направленном в парторганизации Постановлении в частности говорится (цитирую):

6. Предупредить членов ОК КПУ о том, что они не имеют права самовольно выносить в средства массовой информации вопросы внутрипартийной жизни областной парторганизации и Компартии в целом.

***

Тут есть НЮАНС. Проект Постановления в письменном виде членам обкома НЕ РАЗДАВАЛСЯ, с ним постоянно работал зав.орготделом обкома Ю.В.Пастухов при участии и помощи состороны зав.орготделом ЦК Л.П.Сахаровой, а заслушивался он с голоса в выступлении Ю.В.Пастухова . И я, к примеру, на слух пункт 6 воспринял в контексте требований Устава КПУ, принятого 19 июня 2011года 44-ым съездом КПУ в такой редакции в пункте 2.8 ( цитирую):

«Недопустимы выступления членов КПУ с критикой принятых партийных решений во ВНЕпартийных средствах массовой информации и ВНЕпартийных аудиториях».

С ВНЕпартийными аудиториями все более или менее ясно, а вот с партийными и ВНЕпартийными СМИ не совсем. Все знают, что у Компартии Украины есть свой партийный медиа-холдинг, но какие СМИ в него входят и являются/ считаются партийными ? С газетой « Коммунист», органом ЦК, журналом « Коммунист Украины», Коминформом все более или менее ясно. Как и газетами, издаваемыми партийными комитетами разного уровня. То же в отношении интернет – ресурсов. А вот, к примеру, «Киевский вестник» или «Рабочая газета» ?, еженедельник 2000, а теперь и некоторые другие издания типа занятного бюллетеня « Контрольный выстрел»?

Поэтому по горячим следам, сразу через два дня после завершения 44-го съезда я письменно обратился в ЦК с просьбой определиться, какие СМИ могут считаться ПАРТИЙНЫМИ. Чтобы можно было обращаться в них со своими материалами. Кто и как их должен рассматривать и давать ответ по существу предложения? Прошло два года, а воз ( ..то-есть ОТВЕТ на моё обращение ) и ныне там. Традиция – с..?!

***

Да ладно, «вернемся к наши баранам…» Похоже, редакционная комиссия Пленума обкома поработала с текстом Постановления и после принятия Постановления в ЦЕЛОМ, да так его « улучшила и усилила», что оно вошло в очевидное противоречие с Уставом КПУ.

Членам обкома ДЕ-ФАКТО заткнули «пельку» (рот) ДЛЯ самостоятельных ВЫСТУПЛЕНИЙ ДАЖЕ в партийной прессе. Мол, изволь все согласовывать с обкомом, точнее с бюро, а если еще точнее – с секретарями, а если ещё точнее – с ПЕРВЫМ секретарем . Держать и не пущать? Дожились и приехали..

Поэтому через два дня после Пленума, ознакомившись с письменным текстом Постановления, я обратился письменно в Президиумы ЦК и ЦКК с настоятельной просьбой рассмотреть случившийся КОНФУЗ и принять меры по его исправлению.

Я, к примеру, лично считаю, что этот пункт Постановления не основан на требованиях Устава КПУ и нормативных документов и является попыткой надеть политический намордник на членов обкома. Более того, редакцией пункта 6 оказана « медвежья услуга» (в контексте басни И.А.Крылова « Пустынник и Медведь») лично лидеру нашей Партии П.Н.Симоненко, председательствовавшему по его просьбе на Пленуме, и присутствовавшему на Пленуме председателю ЦКК Г.Г.Пономаренко, как якобы освятивших своим присутствием такую редакцию/ новацию пункта 6.

Поэтому я просил ЦК и ЦКК отменить этот пункт 6 Постановления, как противоречащий Уставу и нормативным документам, а спрятавшихся в тени его инициаторов назвать поименно и привлечь к партийной ответственности за внеуставную попытку иезуитского зажима публичной партийной критики деятельности бюро обкома, секретарей и лично « дорогого и горячо любимого» первого секретаря со стороны членов обкома.

_____________________

Примечание: В Викисловаре есть статья «медвежья услуга»