«Управленческая революция» -
сущностный этап движения к социализму

 Владимир Теренин

Кризисы выявили неспособность капиталистов к дальнейшему управлению современными производительными силами. Переход крупных производственных предприятий и средств сообщения в руки акционерных обществ, трестов и в государственную собственность уже прямо показал их ненужность для этой цели. Очередное продвижение в этом процессе сегодня проявляет так называемая «управленческая революция», которая непосредственно и наглядно демонстрирует, что все общественные функции капиталистов переходят к наемным служащим и выполняются ими, что для капиталистов не остается другой общественной деятельности, кроме загребания доходов, стрижки купонов и игры на бирже, где они отнимают друг у друга капиталы. Как видим, собственно сам капиталистический способ производства последовательно и неудержимо вытесняет капиталистов из жизни, правда, пока только в разряд излишнего населения.

Еще Маркс выявил, что развивающиеся акционерные предприятия обнаруживают тенденцию все более отделять труд по управлению, как особую функцию, от владения капиталом. Ленин уже прямо указывал, что капитализму вообще свойственно отделение собственности на капитал от приложения капитала к производству, и отмечал, что финансовый капитал «обезличен».

Эта особенность капитала существенно развилась в наше время и происходящая в действительности монополистическая концентрация капитала и производства фактически представляет собой переход от индивидуальной к обезличенной капиталистической собственности. Сейчас процесс достиг таких громадных размеров, что перерос в отделение собственности на капитал не только от приложения капитала к производству, но и от управления капиталом, от управления функционированием капитала вообще, как в сфере производства, так и в сфере обращения.

Все возрастающие масштабы производства, сложность его технологий и организации, внедрение научно-технических достижений, постоянно расширяющееся запросы масс людей, глобальные проблемы развития человечества и т.д., обусловливают необходимость роста компетенции, профессионального уровня управляющих им. Технический прогресс, требующий высоких и разнообразных знаний не только управленцев, но и простых работников, еще более усложняет управление. Результатом реализации таких объективных требований прогресса явилось отделение собственности на капитал от приложения капитала к производству, т.е. руководство производством переходит от владельцев капитала к профессиональным специалистам из наемных служащих. Произошла так называемая «управленческая революция» (примем это, достаточно точное, буржуазное определение).

Буржуазные ученые сразу дали тому выгодное капитализму толкование, отметив, что, поскольку руководство производством перешло от капиталистов к специалистам – управляющим, менеджерам, т.е. находится в их руках, то и контроль над производством, над всей экономикой переходит к ним же и представляют это как якобы самоликвидацию капиталистической собственности.

Если учесть, что во многих случаях владение контрольными пакетами акций сильно замаскировано дроблением, многоступенчатостью, разветвленностью системы участий, тем, что по видимости одни акционерные компании принадлежат другим акционерным обществам, а компании переплетены между собой взаимным держанием акций, то внешне, похоже, что фактически индивидуальных хозяев капитала, т.е. капиталистов, уже попросту «не существует».

Все вместе это представляется не просто некой частичной модернизацией капитализма, а якобы полной трансформацией капитализма вообще и делается вывод, что капитализм вполне возможен и без капиталистической собственности, а основная тенденция современности состоит в том, что капитализм остается, хотя частнокапиталистическая собственность исчезает. Более, мол, общество вообще теперь трансформируется в «новую социальную структуру» и в этом новом общественном строе господствующим, правящим классом будет иная социальная группа – менеджеры. Их рассуждения сводятся к тому, что если раньше владелец капитала руководил предприятием, принимал решения, отдавал приказы, контролировал всю его деятельность, т.е. обладал в нем экономической властью, то в акционерных обществах произошло отделение собственности от экономической власти. Контроль принадлежит администрациям, а принимают решения и отдают приказания управляющие.

В то же время акционер, даже владеющий большим количеством акций, коль скоро он лишен экономической власти, уже как бы и не собственник. В связи с этим якобы изменяются и мотивы деятельности предприятия. Если раньше капиталист действовал во имя прибыли, то современный менеджер уже якобы движим общественными интересами, мотивом некой «социальной ответственности».  То есть сейчас бизнесмены и их корпорации вроде бы отказались от своих эгоистических побуждений и направили свои помыслы в сторону социального благоденствия, а общество, которое прежде было действительно капиталистическим, трансформировалось в новую социальную структуру.

Определяющей чертой этой структуры является смена власти частных собственников властью управляющих, менеджеров, технократов, а руководящим принципом - не максимизация прибыли, но экономические интересы общества. Вот на такой, внешне разумной и внешне наглядно очевидной основе создается миф о естественной эволюции капитализма, без катаклизмов и революций, в новое социально справедливое общество. Со всеми вытекающими из того выводами.

Тем не менее, это не так, ибо изменение форм управления предприятиями отнюдь не означает изменения их социальной природы. Как бы ни была велика роль управляющих в качестве лиц, принимающих решения и отдающих приказания, непосредственно руководящих предприятиями, их деятельность всегда, везде и исключительно протекает в рамках интересов действительных собственников фирм, т.е. владельцев контрольных пакетов акций, банков-кредиторов, страховых компаний-инвесторов, в конечном счете, финансовых магнатов.

Управляющий осуществляет в корпорации высшую экономическую власть лишь как полномочный их представитель. Вздумай он не подчиниться реальным собственникам фирмы, то будет немедленно отстранен от руководства ею. Таких примеров немало. Но нельзя привести ни одного факта, когда бы управляющий отстранил финансового магната от контроля над корпорацией.

Вместе с тем, тенденция к отделению собственности на капитал от управления капиталом отнюдь не означает, что хозяева во всех случаях передоверяют управление фирмами доверенным лицам. Во многих компаниях основатели фирм или их наследники и родственники занимают главные административные посты. Однако в большинстве случаев производственными делами на предприятиях монополий руководят наемные директора.

Если уточнить, то многие представители финансовой олигархии не только не имеют никакого отношения к процессу производства прибавочной стоимости, но даже присвоением ее занимаются лишь в самой паразитической форме – в форме получения дивидендов и процентов по акциям и облигациям. Многие богатейшие финансово-олигархические семьи – это, насчитывающие по несколько десятков человек,  семейные кланы, живущие в полной праздности. Хотя обычно кто-то из членов такой семьи осуществляет верховное управление ее интересами. Производственно-технические детали руководства не только в низших, но и в высших звеньях управления они предоставляют наемным управляющим. Сами же занимаются определением «общей» политики своих фирм, финансовыми вопросами, различными комбинациями с ценными бумагами и контролем над деятельностью управляющих.

Подчеркнем, что критерием качества деятельности управляющих является, прежде всего, прибыль, но никакая «социальная ответственность». Только обеспечивая рост прибыли, менеджер утверждает свое положение в корпорации. Именно максимизация прибыли, и ничто другое, остается руководящим принципом менеджеров, что наемных, что из собственников фирм. Этот факт лишает буржуазную теорию «управленческой революции» ее краеугольного камня, а именно, что таким, мол, образом общество трансформируется в «новую социальную структуру», при которой капитализм остается, хотя частнокапиталистическая собственность исчезает. То есть, рушится вся искусственная схема этой теории.

В результате, как видим, понятие капиталист теряет свой смысл и по форме, и по содержанию, теряет свою роль собственно общественная категория «капиталист», которая до настоящего времени была определяющей в самом существовании капиталистического способа производства и всего общественного порядка, составляла его социальный смысл. За ее потерей неизбежно следует смена всего общественного порядка и капиталистического строя вообще. То есть «управленческая революция», выводя из классового состава общества, категорию капиталист, как определяющую, фактически, наносит убийственный удар по собственно опорным устоям современного капитализма и сдвигающий все общественное развитие вперед по пути к социализму.

Вместе с тем значительно усиливает общее социалистическое движение, вводя в борьбу новую самостоятельную, организованную, дисциплинированную, грамотную, активно деятельную, по духу пролетарскую, политическую силу, которая способна возвыситься до понимания всего хода исторического движения и примкнуть к революционному классу, сплотиться в марксистский партийный авангард, чтобы повести за собой к социализму рабочих и всю пролетарскую массу.

Однако это лишь очередной удар, поскольку она не уничтожает капитализм, а лишь переводит его на, безусловно, приближающую его к социализму, качественно более высокую ступень развития - интеллектуально-технологическую. Ибо сохраняется частная собственность на орудия производства, а вместе с тем остается классовое разделение общества на бедных и богатых, на эксплуатируемых и эксплуататоров, на угнетаемых и угнетателей, на трудящееся большинство и паразитирующее на их труде меньшинство. Вместе с тем, не разрешается и главное противоречие капитализма - между общественным характером производства и частно-собственническим распределением.

То есть она не уничтожила классы и классовые противоречия, а только изменила их качественно, создала и поставила новые классовые слои, создала новые условия угнетения и новые формы борьбы на место старых.

Особо отметим, что не утрачивается и империалистическая суть капитализма.