О правильной поклейке ярлычков,
часть 5

Александр Хайфиш

Теперь, закончив с классификацией левых явлений, перейдём к последнему вопросу, который крайне необходимо осветить в рамках данной статьи – вопросу о понятиях социализма и коммунизма. При описании небольшевистских левых течений я постоянно подчёркивал, что к социализму они перейти не в состоянии; при описании большевизма я говорил, что он считает необходимым организованное строительство социализма и коммунизма. А что это, собственно говоря, за сущности? Ведь ярлычки со словами «социализм» и «коммунизм» любой дурак лепит на что ни попадя – вон «шведский социализм» как устойчивый термин существует, например, а американская политическая традиция и вовсе называет «коммунизмом» политические системы восточноевропейских стран послевоенной эпохи. Отцы-основатели нам никаких чётких и достаточно развёрнутых определений не оставили, говоря об этом только в общем и самом главном, а в эпоху Маркса даже и сама тройка «переходный период – социализм – коммунизм» была только-только намечена и честнее будет сказать, что её у Маркса нет вообще. Следовательно, любой последователь любого левого учения волен заявлять – и действительно заявляет – что-де ты ничего не понимаешь, это у меня социализм такой, сам ты ревизионист и остолоп. И вот на свет появляются «социализм с человеческим лицом», «русский социализм», «новый социализм», «социализм 2.0», «социализм с китайской спецификой» и чёрт разберёт, что ещё. И вот сонмища антисоветских левых на голубом глазу уверяют доверчивую аудиторию, будто в Советском Союзе никакого социализма не было. С таким положением дел смириться нельзя – ведь социализм есть наша первая цель, а коммунизм – конечная (в пределах нашего сегодняшнего горизонта), и мы обязаны чётко понимать, к каким именно целям мы стремимся.