Наука без битвы
или битва без науки?

Часть 1. Часть 2.

С началом военной операции тема науки стала играть большую роль в наших дискуссиях. Еще до российской военной операции (СВО) были дискуссии о нашем понимании науки. Дискуссии, имевшие место до его учреждения, можно найти о большевиках в диссидентах АГ «Диалектический материализм».

После СС дискуссии возобновились. Они начали с критики в адрес того, что мы в своих аргументах пренебрегаем общими экономическими законами. Потому что общий закон концентрации капитала посредством процесса накопления объяснил бы, что «монополии» возникнут повсюду (централизация как форма концентрации посредством конкурентных отношений игнорировалась). Другая критика, которая была высказана, заключалась в том, что мы останемся на «конкретном» уровне и тем самым пренебрегаем тем фактом, что диалектика поднимается от общего к конкретному. В конечном счете, не возникло настоящей дискуссии по следующим вопросам: 1. Что мы подразумеваем под законами и, прежде всего, как они работают; 2. О диалектическом методе, но и теории познания.

Скорее, «дискуссия» о науке служила средством дисквалификации дебатов и предотвращения изучения предыстории и развития войны. Метод работы, посвященный конкретным событиям, которые привели к войне, пытается реконструировать процессы в хронологическом порядке и, например, был категорически отвергнут. Б. волнует вопрос о том, кто инициировал агрессию в конфликте и могут ли действия России носить оборонительный характер. Это оправдывалось заявлениями о том, что не важно, кто начал конфликт. Критиковали, что хроники не способствуют пониманию войны, потому что можно потеряться в мелких деталях, и ссылались на Ленина. Яростность, с которой была отвергнута конкретная работа, поразительна. Еще и потому, что никогда не требовалось, чтобы все можно было выяснить путем конкретной работы, однако, без учета фактов, точной последовательности развития и точного знания дел и действий классов и представленных, нельзя понять, почему в этом случае произошли определенные события. Конкретного исследования недостаточно для точного анализа войны и империализма, но оно является предпосылкой.

После раскола определенная критика продолжалась. Наш подход к разъяснению продолжал подвергаться критике – теперь уже работа углубленных групп. И здесь критиковали, что мы не имеем понятия о диалектическом методе и поэтому потеряемся в произволе. Прежде всего необходимо общее понимание империализма, из которого можно получить оценку войны. Или это потребует приобретения общих понятий, чтобы знание вообще было возможным, или конкретного исследования. Конечно, само по себе это утверждение не является ошибочным. Конечно, мы не можем идти на работу, совершенно не разбираясь в понятиях – и это не так! Однако в настоящее время мы столкнулись с проблемой, заключающейся в том, что понимание терминов сильно различается и поэтому является предметом споров между коммунистами. Если бы мы не столкнулись с этой проблемой, дебаты в движении превратились бы в чисто образовательную проблему. Углубленная работа представляет собой попытку получить более точную и дифференцированную общую картину, конкретно рассматривая отдельные предметные области и, в конечном итоге, работать над нашим более общим (концептуальным) пониманием.

Даже если мы еще не смогли развить дискуссию по вопросу о науке и, конечно, нам еще предстоит коллективно разработать основы, мы все же (моя диссертация) многое узнали о научном коммунизме, его цели и подходе.

Для меня главный вывод из нашей работы и наших дебатов после раскола заключается в том, что противопоставление диалектического метода исторической и конкретной работе ошибочно. Недостаточно говорить об общих знаниях, чтобы сформулировать правильные политические лозунги классовой борьбы, необходимо встать на трудный путь правильного анализа сложности общественных отношений, посредством которых совершаются общие и необходимые процессы. Для этого мы не можем противопоставлять отдельные компоненты научного коммунизма, а должны понимать их как две совпадающие стороны.

Этот вклад в дискуссию не отвечает требованиям внесения вклада в научную дискуссию в более узком смысле. Он написан с позиции паузы и размышления над нашей работой и призван побудить нас обратиться к вопросу науки на основе нашего опыта и, прежде всего, нашей работы по обсуждению войны и империализма.

Конституция КО и работа АГ

Один аспект, который мне кажется важным, — это подчеркнуть, что мы начали как КО, осознавая, что у нас (и движения) нет единого мнения о природе научного коммунизма. Это важно, потому что после СС неоднократно казалось, что этих разногласий и разногласий не существует.

В «Предложении для тематических рабочих групп» от весны 2018 года была отмечена проблема,  «что нет согласия и, конечно, нет ясности относительно вопроса о том, что означает с научной точки зрения».

В конце 2019 года отмечалось, что определение метода исследования отдельных рабочих групп зависит от отдельных научных направлений, в которых они работают. В центре внимания Рабочей группы по диалектическому материализму были разногласия (которые существовали еще до конституции), которые лежат на общем концептуальном уровне и также влияют на метод. Рабочая группа с 2019 года работает над вопросом о влиянии законов в истории и роли субъективного фактора. Хотя АГ была еще в самом начале тематического спора, в «Большевике» можно прочитать кое-что о дискуссии вокруг вопроса о том, как действуют законы в истории. Были разработаны основные положения о диалектическом детерминизме — то есть на основе интенсивного исследования классических текстов сделана попытка зафиксировать высказывания по отдельным подвопросам[1]. Рабочая группа также попыталась написать первую разногласную статью, в которой современное состояние знаний будет использовано для представления различных позиций по вопросу взаимоотношений между (социальным) субъектом и (историческим) объектом[2].

Можно сказать, что до СС мы работали, осознавая, что в коммунистическом движении были и есть разногласия по вопросу научности  или диалектического и исторического материализма – в том числе и здесь. Например, возник спор о том, что мы на самом деле имеем в виду, когда говорим о необходимости социализма/коммунизма. С одной стороны, утверждалось (в том числе и Танасисом), что это необходимо, потому что капитализм плох и проблемы рабочего класса могут быть решены только через социализм. С другой стороны, отвечали, что социализм представляет собой необходимый закон в силу противоречия между развитием производительных сил и производственными отношениями. В этом отношении социализм/коммунизм представляет собой материальную необходимость, которая управляет реальностью и устраняет противоречие, вызванное отношениями общественной собственности[3]..  Еще одним разногласием вокруг диалектического материализма был вопрос о том, как действуют законы в природе, обществе и познавательном процессе. Это было очевидно в концепции материи, поскольку утверждалось, что концепция материи будет представлять собой границу между реальностью (материей) и сознанием. Следовательно, это сознание не подпадает под понятие материи и представляет собой, так сказать, противоположный полюс. Напротив, существует позиция, критикующая разделение «материи» и «сознания» и ссылающаяся на «единство мира в его материальности[4]».

Начало военной операции

С февраля 2022 года наши дискуссии неоднократно вращались вокруг вопроса о том, является ли рассмотрение конкретного контекста войны в Украине (т. е. ее истории, более конкретного хода событий и т. д.) обязательным условием для ответа на вопрос, является ли она оборонительная ли это война или империалистическая захватническая война, или же следует сначала поговорить вообще о ленинской теории империализма, чтобы вывести из нее оценку войны.

С самого начала дебатов стало ясно, что наше понимание произведений классиков сильно различается. Хотя уже заранее было ясно, что движение по-разному относилось к нашей классике, это все равно было важным опытом для нашего коллектива, поскольку дало понять, что к текстам нужно подходить очень осторожно и что знание исторического контекста также важно.

В ходе IV съезда нарратив выстраивался и продолжал развиваться вплоть до раскола, согласно которому объяснение войны - как межимпериалистической - возникало почти автоматически из понимания империализма. Позиционирование в этом смысле должно просто быть результатом предыдущих решений нокаута. Не признавалось ни то, что реальность может выявить ошибки в собственных оценках, ни то, что существовали разные точки зрения на предыдущие политические позиции. В этом уже выражается мысль о инакомыслии в коммунистическом движении, борьбе с ревизионизмом и разъяснении, согласно которому мы действительно уже давно нашли ответ на большинство вопросов и наша («научная») задача состояла бы лишь в том, чтобы: показать почему все остальные могут быть неправы и почему ваша собственная позиция правильная.

В дискуссионной статье «Ясность через науку», опубликованной незадолго до внеочередного конгресса, можно найти все тезисы, выдвинутые в ходе аргументации. Центральным моментом было то, что без линейного боя не могло быть никакого прояснения. Предпосылкой является открытая борьба за правильную позицию. Позиционирование как необходимое условие создаст в организации дисциплину, важную для взаимного выяснения. «Исторический» подход противоположен «диалектическому методу». Любая попытка найти истину через факты или исторический подход, который никогда не уходит от уровня феноменов, обречена на провал.

Это предположение противопоставляет метод диалектического материализма историческому материализму и постулирует оба противоположности. Очень далеко идущие предположения о научном коммунизме использовались через черный ход, чтобы не допустить рассмотрения подоплеки войны на Украине. Занятость историей представлена ​​как стоящая на уровне видимости, что делает наблюдение случайным и, следовательно, бессистемным. Противоположностью этому будет диалектический метод. В целом в отношении расследований можно сказать, что мы не можем останавливаться на внешних проявлениях, а скорее хотим поставить себя в положение, позволяющее распознавать правовые связи, концептуализировать их теоретически и стратегически перенести их в политическую практику. В конечном счете, направления действия и противодействующие силы правовых связей в действительности можно понять только путем точного изучения самих этих (исторических) связей. Многое можно говорить о законах, не понимая их эффекта. Ни простой разговор о законах, ни простое рассмотрение фактов не могут считаться научным анализом в нашем понимании. В частности, исследование исторических процессов требует точного изучения, поскольку действие законов гораздо сложнее, чем в природе, из-за человеческого фактора.

Исторический процесс

На этом этапе лишь несколько побочных комментариев по поводу исторического материализма, поскольку я считаю, что это важно для того, чтобы иметь возможность оценить нашу работу, а также для того, чтобы прояснить, где мы как коллектив чему-то научились на уровне науки. Я думаю, что нам следует углубить наше понимание исторического материализма в будущем, а также изучить классические тексты с точки зрения вопроса о том, что такое научный анализ. В частности, три тома «Капитала» приправлены высказываниями Маркса о его понимании единства исторической и диалектико-логической работы.

В принципе можно сказать, что по сравнению с природой развитие материи в обществе достигло более высокого и значительно более сложного уровня развития. Существенное различие между естественной и социальной историей состоит в том, что одна создается (людьми), а другая не создается. Итак, речь идет о теме рассказа. Человек со своими желаниями, идеями и действиями/работой/борьбой, в конечном итоге основанными на них, обеспечивает гораздо более сложные взаимоотношения в обществе, чем в природе. В философии категория социального детерминизма пытается описать всю совокупность объективных связей, внутри которых происходят все явления и процессы.

В истории сознательная деятельность самого человека выступает непосредственной причиной исторических событий. По этой причине реальный исторический процесс так необычайно сложен и многослойен. По этой причине законы также действуют как общая тенденция в обществе.

На первый взгляд эти утверждения могут показаться довольно банальными. Однако, оглядываясь назад на дискуссию и призыв «не следует пренебрегать законностью», это чрезвычайно информативно. Если вы заглянете, например, в «Капитал» Маркса, то найдете структуру отдельных разделов, в которой Маркс вначале объясняет общую, закономерную связь (например, тенденцию нормы прибыли к понижению). По мере продвижения раздела Маркс все более и более раскрывает общий контекст посредством конкретных примеров, но прежде всего через противоположные тенденции и частные случаи. Маркс действительно обращает внимание читателя на тенденцию законов в обществе и на сложность их анализа, неоднократно показывая противоположные движения, которые ясно дают понять, что процесс, основанный на законе, не означает, что он просто следует из АВ, но что это сложный процесс. процесс множества взаимодействий, посредством которого  событие неизбежно преобладает в конечном анализе  . Это значит, что торпедировано не только конкретное взаимодействие с реальным историческим курсом. Но подобная молитве «мантра закона» также блокирует более глубокое взаимодействие с экономическими движениями, ведущими к империализму, поскольку последствия и движущие силы законов сведены к абсурду.

С точки зрения истории такая сложность взаимодействий означает, что развитие не идет гладко, а идет зигзагами. Центральное место в ходе истории и, в конечном счете, основа революции и партийной теории состоит в том, что люди творят свою историю (при данных условиях), то есть они являются субъектом истории. Это значит, что он способен сознательно вмешиваться в исторический процесс (ключевое слово: классовая борьба). Здесь мне хотелось бы просто воспользоваться коротким отрывком из Энгельса: