Либеральный миф
 о тождестве нацизма и коммунизма

vegall

Само собой разумеется, что противоестественное смешение двух враждебных друг другу движений политической мысли рано или поздно должно уступить место большей ясности. (Мих. Лифшиц)

Сегодня одной из самых популярных идеологем, активно насаждаемых в массовое сознание представителями либеральной интеллигенции, является мысль о тождественности нацизма и сталинизма. В более общем виде это подобие принимает более идеологически выверенный  вид «нацизм = коммунизм». Если копнуть ещё глубже, то становится ясно, что главной целью либеральной пропаганды является марксизм – официальная научно-идеологическая основа советской системы и главный враг рыночных фундаменталистов.

Критика этого реакционного мифа необходима вовсе не для реабилитации сталинского режима, а просто для восстановления исторической справедливости и постановки мозгов обывателей на место. Так же, как нужно уметь отличать фашизм от нацизма, нужно уметь отличать нацизм от сталинизма, и уж тем более – марксизма. И если путаница с первой парочкой простительна для неспециалистов – в конце концов, разница, действительно, не так уж велика, то неразборчивость во втором случае преступна.

Для начала давайте посмотрим на аргументацию самих либералов. На каком основании они так старательно уравнивают нацизм и сталинизм? А всё очень просто. И нацизм, и сталинизм были связаны с массовыми репрессиями и угнетением народа, а значит они одинаковы и не надо здесь вдаваться в подробности. Это очень слабый аргумент, потому что с репрессиями и угнетением может быть связан любой режим и любая идеология. Но как же, воскликнет всякий либерал, демократия и либерализм не могут быть античеловечными! Могут. Античная демократия и демократия в США 19-го века были рабовладельческими, а пиночетовский либерализм сопровождался массовыми убийствами – это хрестоматийные примеры. Но не придёт же никому в голову на этом основании приравнивать античную демократию к фашизму! Так почему же эту интеллектуальную афёру спешат провернуть со сталинизмом? И не самое ли время разоблачить аферистов?

В последнем номере журнала «Эксперт» от 27 мая в статье «Они не равны» группа авторов предприняла героическую по сегодняшним меркам попытку поставить либералов на место и развеять этот настолько же глупый, насколько и опасный миф о равенстве нацизма и сталинизма (в терминологии авторов – коммунизма, что не совсем верно, но мы сохраним их терминологию). Статья всем хороша – и постановкой цели, и посылом, и фактологией, но, к сожалению, хромает самое главное – мотивировочная часть. Почему же, по мнению авторов, сталинизм отличается от нацизма? Вот какие аргументы они приводят:

«Когда описывают коммунизм и нацизм как равные в своем отношении к демократии, забывают, что, во-первых, коммунизм понимал значение демократии, вырос из демократического движения и поэтому тщательно имитировал демократию. И это было не случайно, этого требовала идеология. В этом источник и шестидесятничества, и перестройки. Нацистская идеология не требовала даже имитации демократии, она была построена на вождизме».

Выходит, что коммунизм отличался от нацизма тем, что он «понимал значение демократии» и поэтому «тщательно» её «имитировал», да ещё потому, что этого «требовала идеология». Согласитесь, удивительное понимание демократии, требующее не её реального воплощения, а имитации. Но дело даже не в этом, а в том, что идеология-то как раз требовала не демократии в буржуазно-либеральном, парламентаристском, то есть, представительском понимании этого слова, а требовала она диктатуры пролетариата, в которой демократический момент доводится до такой крайней степени реального выражения, что сама демократия как политический режим исчезает, причём исчезает вместе со всем бюрократическим аппаратом и государством. Вот чего требовала идеология коммунизма (который, к слову сказать, вырос не из демократического, а из социалистического движения), а вовсе не «имитации демократии». И источник шестидесятничества и тем более перестройки кроется совсем не в подлинной коммунистической идеологии, а в желании сварганить представительскую демократию по западному типу.

Здесь же авторы пишут:

«Нацистская идеология не требовала даже имитации демократии, она была построена на вождизме».

Это никуда не годится. Любой либеральный демагог «опровергнет» этот аргумент в два счёта. Ведь хорошо известно, скажет он, что нацистская партия пришла к власти в Германии в результате законных демократических выборов в парламент, получив 43,9% голосов, а большевики пришли к власти путём вооружённого переворота! А вы нам тут втираете, про «вождизм» у нацистов и про «понимание значения демократии» у коммунистов! К тому же «вождизм» был в такой же степени присущ и сталинской системе. Ваша карта бита, товарищи сталинисты!

Но это тот самый исторический парадокс, когда, в первом случае демократия породила личную тиранию, исключающую всякое народовластие, а во втором случае силовой переворот дал путь народовластию, исключающему всякую личную тиранию. И пусть личность Сталина и его роль в организации репрессий здесь никого не обманывает и не смущает. Об этой роли прекрасно писал в «Русской трагедии» Александр Зиновьев, которого сложно подозревать в симпатиях к сталинизму, ибо он сам от него серьёзно  пострадал:

«Сталинские репрессии в значительной мере отражали стремление народных масс помешать превращению партийно-государственного аппарата власти в нового господина общества… Сталинский период был периодом подлинного народовластия, был вершиной народовластия… Сталинская власть была народовластием прежде всего в том смысле, что это была не профессиональная, а дилетантская власть. Подавляющее большинство постов в ней с самого низа до самого верха заняли выходцы из низших слоёв населения и люди, никогда ранее не помышлявшие о том, чтобы кем-то управлять. Это общеизвестный факт, на который теперь почему-то перестали обращать внимание».

Поэтому сталинизм занимался не тщательной имитацией демократии, а её подлинным воплощением на практике, причём, не с целью установления её как постоянного политического режима, а с целью уничтожения всякого политического режима и государства вообще. Другое дело, что не удалось реализовать этого в полной мере и до конца, но то, что демократия была не имитационной, а вполне реальной – факт исторический.

Посмотрим, что пишут наши авторы дальше.

«Впрочем, дело не только в отношении к демократии. Дело и в общем духе универсализма, гуманизма и, не побоимся этого слова, космополитизма, отличающем классический коммунизм от духа антигуманизма, шовинизма и партикуляризма, пронизывающего фашизм. И несмотря на все превращения, советский коммунизм в те годы все еще сохранял отсвет своих классических ценностей».

Тут уже получается, что коммунизм отличается от антигуманистического и шовинистического нацизма «духом универсализма, гуманизма» и «космополитизма». И настолько же, насколько этот тезис верен по содержанию, он слаб полемически. Да мало ли, какими там духами пронизаны коммунизм и нацизм, скажет либеральный краснобай! Тоже мне аргумент: фашисты с нацистами тоже много болтали про дух, волю и почву, дальше то что? В чём, кроме красивых слов, это ваше конкретное отличие выражается, товарищи сталинисты?

И действительно, в чём конкретно, то есть на практике, это отличие коммунизма от нацизма проявляется – об этом в статье нет ни слова, а ведь это, как говорил Ленин, не сторона дела, а суть дела.

А проявляется это отличие в конкретной организации системы общественного производства. И именно из неё – из этой организации – вытекают все идеологические, то есть второстепенные, различия. И посему главный критерий, отличающий коммунизм от нацизма – отсутствие частной собственности на средства производства. Нацизм был насквозь капиталистической системой, то есть системой, основанной на эксплуатации человека человеком. Если уж вдаваться в исторические подробности, то нацизм был ни чем иным, как оголтелой реакцией капиталистического мира на «угрозу» большевизма и коммунизма. Сотрудничество нацистов с крупными капиталистами носило системный характер, это могут отрицать только хронические лгуны и фальсификаторы.

И такие красивые и правильные вещи, как демократизм, дух универсализма, гуманизма, космополитизма рождаются в коммунизме не с бухты-барахты, не из головы взбалмошного идеолога, не из святого духа, а именно из практики, из конкретной производственной системы, основанной на общественной собственности на средства производства. В марксизме, в отличие от нацизма, нет места ни расизму, ни национализму, ни шовинизму, по той простой причине, что марксизм в определении сущности человека опирается не на демагогию, а на науку. В нацизме, согласно его антинаучной расовой теории, сущность человека определяется его расовой принадлежностью. То есть человека делает человеком его раса. А в марксизме человека «делает», создаёт – и в прямом антропологическом, и в переносном культурном смыслах – коллективный труд.  А так как в ходе коллективного труда люди вступают в необходимые общественные отношения, то и сущность человека определяется совокупностью его общественных отношений, а вовсе не расовой, этнической, национальной или половой принадлежностью. И именно отсюда – из коллективного, общественного труда – вырастает  всё остальное, в том числе нравственность. Ибо только в ходе общественного труда, то есть в ходе совместной организованной деятельности по достижению заранее намеченной общей для всех цели, коллектив выступает как единое целое, и навредить другому в таких условиях, значит навредить самому себе. А отношение к другому, как к самому себе, реализующееся на практике – это и есть подлинно нравственное отношение. И тот, кто не видит этого глубоко нравственного значения марксизма, никогда не поймёт, что такое коммунизм и будет видеть в нём лишь казарменную уравниловку и массовые репрессии.

В нацизме этого нет и быть не может. И расовая теория здесь всего лишь «довесок», хоть и существенный, к изначальному капиталистическому угнетению человека человеком, к изначальному капиталистическому элитаризму, прикрываемому конституционным мундиром и полицейской дубинкой, к изначальному капиталистическому шовинизму. Расовая теория – это эссенция капитализма. Кстати, расовая теория в некотором смысле служила как раз для сглаживания межклассового конфликта внутри раздираемой экономическим кризисом Германии. Расовой демагогией немецкий народ отвлекли от классовых проблем так же, как сегодня темой сексуальных меньшинств отвлекают русский народ от развала страны. И в такой же степени, в какой марксизм является космополитической и гуманистической идеологией («Пролетарии всех стран, соединяйтесь!»), нацизм является элитаристской и античеловеческой.

Авторы верно уловили суть отличия, но не смогли конкретно показать, в чём оно заключается и выражается. Но всё равно спасибо им за то, что подняли очень важную тему.