О благих пожеланиях и
некоторых ошибках греческих товарищей

Виктор Тюлькин,
секретарь ЦК РКРП

Письмо коммунистам Венесуэлы,
Греции и всех других стран 

Часть 1. Часть 2.

Мы принимаем предложение о проведении дискуссии

Наша партия после 24 февраля этого года провела с товарищами из КПГ несколько раундов теоретической дискуссии по поводу оценок идущей войны на Украине. Обмен аргументами состоялся. Считаем, что он был взаимно полезен, однако стороны остались на своих позициях, что выразилось в продолжении дискуссии на XXII международной встрече коммунистических и рабочих партий в Гаване. При этом дискуссия показала серьезное расхождение в международном коммунистическом движении, что выразилось в подписании партиями 2-х Заявлений, существенно отличающихся в оценках и выводах ( Solidnet | 22nd IMCWP, The Struggle Against USA and NATO Imperialism which Seek World Hegemony is the Key Task of the Progressive Forces и | Solidnet 22-я ИМКВП, РЕЗОЛЮЦИЯ об империалистической войне на территории Украины )  На сегодняшний день расклад сил в международном коммунистическом лагере практически равный, однако дело совсем не в численном перевесе какой-либо стороны. Такие вопросы голосованиями не решаются. Практика критерий истины.

Поскольку именно КПГ и РКРП являются основными выразителями этих двух основных наметившихся линий, и товарищи из КПГ продолжили свою аргументацию в Письменном выступлении КПГ на 3-м Международном идеологическом семинаре Коммунистической партии Венесуэлы (Solidnet Компартия Греции, Письменный вклад Компартии Греции на 3-м Международном идеологическом семинаре Компартии Венесуэлы), мы тоже намерены высказать свои доводы и призвать всех товарищей ещё раз подумать. Тем более, что обе спорящие стороны апеллируют к ленинскому теоретическому наследию и греческие товарищи заявили: «На наш взгляд, сегодня может быть открыта необходимая дискуссия по формированию единой революционной стратегии, которая будет способствовать революционной реорганизации международного коммунистического движения». Мы такой подход разделяем и откликаемся на предложение по выработке действительно революционной стратегии. Остановимся на разборе некоторых моментов упомянутого выступления КПГ на семинаре КПВ «100-летие образования СССР: Выводы, сделанные из социалистической революции, социалистического строительства и их свержения в СССР, имеют большое значение для коммунистических и рабочих партий в современной классовой борьбе и в условиях империалистической войны».

Какой социализм был в СССР и каким он бывает вообще?

Мы, конечно, имеем свой анализ причин поражения (уверены, что временного) социализма в СССР. Тем более, что мы понимаем – вовсе не социализм в нашей стране потерпел поражение, а как раз наоборот – отход от социализма в соответствии с научными основами, заложенными Марксом, Энгельсом, Лениным и Сталиным, и поворот к реставрации капитализма. Анализ сделан в докладе ЦК РКРП (100 лет Великой Октябрьской социалистической революции – Российская коммунистическая рабочая партия (РКРП-КПСС) (xn--j1akbb.xn--p1acf), и надо сказать, что в этом вопросе наши позиции совпадают с оценками КПГ больше, чем с другими партиями, даже российскими. Отвечая на вопрос, какой социализм был в СССР и какой он бывает вообще, наша партия отвечает:

«Марксистско-ленинская теория не диктует детальных рецептов и идеальных моделей будущего общества. Маркс и Энгельс писали, что коммунизм –– не состояние, которое должно быть установлено, не идеал, с которым должна сообразоваться действительность. Коммунизмом они называли действительное движение, которое уничтожает теперешнее состояние, несправедливое и тормозящее развитие общества.^[1]

Социализм бывает таким, каким он вышел из капитализма в зависимости от складывающихся условий. Он может быть и суровым, и жестоким, и голодным, и кровавым. При социализме классовая борьба не заканчивается, а приобретает новые формы, продолжается как борьба пролетарской, коммунистической созидательной тенденции с мелкобуржуазной частнособственнической тенденцией. Обязательной характеристикой социализма является власть, осуществляющая диктатуру пролетариата и обеспечивающая победу позитивной коммунистической тенденции.

Социализм характеризуется:

В политической области социализм, по ленинскому определению, есть уничтожение классов. То есть движение к преодолению классовых различий, различий между умственным и физическим трудом и пр. В.И. Ленин разъясняет, что «уничтожение классов — дело долгой, трудной, упорной классовой борьбы, которая после свержения власти капитала, после разрушения буржуазного государства, после установления диктатуры пролетариата  н е  и с ч е з а е т (как воображают пошляки старого социализма и старой социал-демократии), а только меняет свои формы, становясь во многих отношениях еще ожесточеннее»^[2].

В области экономических отношений социализм - это преодоление элементов товарности в непосредственно общественном производстве.

В морально-нравственном плане социализм обеспечивает все большие возможности для свободного развития всех и каждого.

Совершались ли советским руководством и партией ошибки при строительстве социализма? Безусловно, совершались. Когда люди идут впервые путем неизведанным и в условиях не только неизвестных, но и неимоверно трудных, при бешеном сопротивлении всего старого буржуазного мира, думать, что можно обойтись совсем без ошибок, говорить, что «надо было не так» - это политическое ханжество и чванство. Мы отличаем ошибки борьбы от ренегатства и самодурства. Наши предшественники, коммунисты-большевики под руководством Ленина и Сталина достойно прошли свой отрезок пути. Большевики были ортодоксальными марксистами-революционерами. В теории и на практике они придерживались не каких-то догм, а неукоснительно руководствовались основополагающими принципами марксизма, и прежде всего, в классовой борьбе. Поэтому, несмотря на имевшиеся просчеты и ошибки, сохранялся вектор движение «вперед и вверх». Инерция движения вперед сохранялась и после них довольно длительное время, однако со все большим и большим торможением»[3]. До тех пор, пока перестройщики не заменили принципы марксизма-ленинизма соображениями так называемого здравого смысла.

Эти ссылки на наш анализ причин отступления советского социализма мы приводим для того, чтобы подчеркнуть наши общие с греческими товарищами выводы, что врут и глубоко ошибаются те, кто верит, что капиталистическими методами можно построить социализм. Дело не в предательстве и не в заговорах врагов, хотя они безусловно тоже были. В.И. Ленин учил: «Ничто не может нас погубить, кроме наших собственных ошибок» (В.И. Ленин. Полн. собр. Соч. том 42, стр. 249). Ошибки, допущенные при строительстве социализма в СССР вполне объективно привели к негативным результатам.

Готовых рецептов нет

И здесь очень важно понять такой момент, который присутствует в анализе и РКРП, и КПГ, известен, конечно, и другим партиям: нет готовых рецептов на все случаи жизни. Конкретно-исторический анализ – именно в нём живая душа марксизма. В.И. Ленин по этому поводу говорил, что: «тот, кто захотел бы выдумать для рабочих такой рецепт, который бы давал заранее готовые решения на все случаи жизни или который обещал бы, что в политике революционного пролетариата не будет никаких трудностей и никаких запутанных положений, тот был бы просто шарлатаном» (П.С.С. Т21. Стр.21).

Греческие товарищи в своем материале рассматривают такую ситуацию: «В наши дни отдельные политики, среди прочих цитат, приводят выдержку из речи Фиделя Кастро, чтобы убедить нас в том, что у социализма нет ни закономерностей, ни принципов. Фидель говорил, что «среди множества ошибок, совершенных всеми нами, самой главной была вера в то, что кто-то знал о социализме или знал, как строится социализм. Это выглядело так же достоверно, как электрическая система, изобретенная теми, кто считал себя экспертами в области электрических систем. Когда говорили: «Это формула», мы думали, что знаем»[1].

Надо сказать, что про этот случай я лично слышал от Уго Чавеса. Как-то в бытность депутатом Госдумы в 2007г. я имел возможность участвовать в беседе и задать вопрос Уго Чавесу. Он тогда создавал Социалистическую партию и заявлял, что она будет самая большая и даже считал, что туда должны войти коммунисты тоже. На эту тему я и задал вопрос Чавесу, обратив его внимание на то, что очень большая партия - это хорошо, но без точной (научной) программы и она может заблудиться. Советский Союз и КПСС продвинулись по пути строительства социализма намного дальше, однако в результате отступлений и ошибок, и они потерпели поражение. Насколько он понимает эту опасность, и на чём основывает программную работу, на какие известные теории, кроме опыта строительства социализма на Кубе, опираются венесуэльские товарищи?

Надо сказать, что Чавес понял мою озабоченность в прозвучавшем вопросе и ответил в свойственной ему манере образно и довольно точно. Он сказал, что хотя я и просил назвать другие источники кроме кубинского опыта, но он начнет с Фиделя. Вспомнил, что Фидель Кастро, отвечая на вопрос журналистов о том, совершал ли он ошибки и какие в начале своей революционной деятельности, и какая из них была главной, ответил так: "Конечно совершал. И главная из моих ошибок заключалась в том, что я тогда думал, будто кто-то точно знает, как надо строить социализм".

Далее он рассказал, как сам вошел в революционную деятельность и единственный раз в жизни испытал настоящий страх. Он был военным, участвовал в мятеже, сел в тюрьму. Вышел – уговорили участвовать в выборах президента. Выиграл!!! Его снова в тюрьму. Народ массово вышел на улицы и проамериканские власти вынуждены были его выпустить. Он вышел на свободу и увидел перед собой миллионные массы. «И тут мне стало страшно», - говорит Чавес, «Я военный человек, и готов отдать жизнь. А тут я вижу сотни тысяч людей, которые надеются, что я могу изменить их жизнь, верят мне. А я понятия не имею, как это сделать. Мне стало страшно, что я не смогу оправдать надежды, обману их веру.» После этого было приглашение Чавеса на Кубу, месяц работы в ЦК компартии. Уезжал он бунтарем, а домой вернулся уже в какой-то степени социалистом.

Этот эпизод, конечно, товарищи из Венесуэлы знают лучше меня, но я хочу на этом примере обратить общее внимание на главный момент – готовых рецептов нет, и быть не может!

Верные выводы, требующие комментариев

 Греческие товарищи делают выводы: «Те, кто злоупотребляют словом «социализм» и используют различные дополнительные эпитеты, такие как «демократический социализм» или «социализм 21-го века», называя «мясо рыбой», а социал-демократическое управление капитализмом социализмом или даже «стадией» к нему, стремятся ввести в заблуждение народные массы.

Как показала Октябрьская революция, социализм - это социальная революция, смена класса у власти, а не одна или несколько побед на выборах, или референдум о внесении конституционных изменений, или формирование левого правительства в рамках капитализма, это слом буржуазной государственной машины. Слом неизбежно должен сопровождаться обобществлением средств производства, созданием новых институтов рабочей власти, централизованным научным планированием экономики».

 И ещё КПГ отмечает: «Наша партия отказалась от ошибочных, на наш взгляд, подходов относительно промежуточных стадий к социализму или «мирного перехода» к социализму, а также от ошибочного деления социал-демократии на «правую» и «левую», как и ошибочного деления буржуазии на «компрадорскую» и «патриотическую». Данные подходы не только не подтвердились, но и надолго разоружили компартии, лишив их революционной стратегии. Они привели к недопустимому отходу от принципов марксизма-ленинизма, к участию компартий в буржуазных левых или левоцентристских правительствах в рамках буржуазного управления, которые в итоге принимали жесткие антинародные меры, участвовали в империалистических операциях и войнах, увековечивали капиталистическое варварство».

В основном эти выводы правильные, и мы их разделяем. Но! Огульно заявлять, что это все ошибки и недопустимо (или даже вредно): ни участие в правительствах, ни победы в референдумах или президентских выборах тоже нелепо. Эти тезисы требуют по крайней мере расшифровки и увязки с теми самыми конкретно-историческими условиями, которые определяют суть момента. У русского народа есть пословица: «Заставь дурака Богу молиться, он и лоб расшибёт». Да и Ленин говорил по похожему поводу: «Критику — и самую резкую, беспощадную, непримиримую критику — следует направлять не против парламентаризма или парламентской деятельности, а против тех вождей, которые не умеют — и еще более тех, кои не хотят — использовать парламентских выборов и парламентской трибуны по-революционному, по-коммунистически. Только такая критика — соединенная, конечно, с изгнанием вождей негодных и с заменой их пригодными — будет полезной и плодотворной революционной работой, воспитывающей одновременно и «вождей», чтобы они были достойны рабочего класса и трудящихся масс, — и массы, чтобы они научились разбираться правильно в политическом положении и понимать нередко очень сложные и запутанные задачи, которые из этого положения вытекают» (П.С.С. т.41. стр.49)

Бывают случаи, когда коммунистам нужно однозначно и решительно выступать против выборов и даже их бойкотировать, а бывает, что надо использовать для коммунистической работы – просвещения масс и организации их борьбы.

Промежуточных стадий между капитализмом и социализмом мы, конечно, тоже не признаем и не называем (можно говорить о переходном периоде между капитализмом и социализмом). Но вот про более благоприятные условия для жизни и борьбы рабочего класса говорить вполне можно и за них нужно бороться! Участие в левых правительствахэто действительно сложнейший и в основном ошибочный путь (хотя большевики допускали свое участие в революционно-демократическом правительстве), но участие в президентских выборах и использование редких уникальных условий в случае успехов для развития борьбы и улучшения условий существования рабочего класса – это вопрос, безусловно требующий осмысления и разработки. Вернемся к примеру Чавеса, и вспомним, что он не одинок ( какие-то сложные, но похожие условия складывались после победы левых кандидатов в Чили, Молдове, на Кипре и др.). Не использовать те возможности, которые дала история тому же Чавесу, просто глупо. Другое дело – как он и поддерживающие его политические силы использовали эти возможности для создания более благоприятных условий для борьбы рабочего класса. Использовал, как понимал и как смог, думается, не самым эффективным образом. И это вопрос для теоретического осмысления коммунистами. Считаем, что КП Венесуэлы абсолютно правильно в свое время приняла решение не растворяться в Единой социалистической партии власти и сохранила свою самостоятельность, т.е. соответственно, коммунистическую составляющую движения для будущей борьбы.

Готовых рецептов нет! «Сочинить такой рецепт или такое общее правило («никаких компромиссов»!), которое бы годилось на все случаи, есть нелепость. Надо иметь собственную голову на плечах, чтобы в каждом отдельном случае уметь разобраться. В том-то и состоит, между прочим, значение партийной организации и партийных вождей, заслуживающих этого звания, чтобы длительной, упорной, разнообразной, всесторонней работой всех мыслящих представителей данного класса вырабатывать необходимые знания, необходимый опыт, необходимое – кроме знания и опыта – политическое чутье для быстрого и правильного решения сложных политических вопросов». (В.И. Ленин П.С.С. Т. 41. Стр. 52)

В каждом случае надо заново прикладывать карту к дороге и работая собственными мозгами с учетом опыта предшественников и компаса теории принимать те решения, которые в данный момент в данном месте максимально работают на развитие классовой борьбы.

Отказ от антифашистских фронтов есть отказ от оружия борьбы

Наши греческие товарищи заявляют: «Некоторые ворошат в своей памяти политику Коминтерна на создание «антифашистских фронтов» и пытаются перенести ее на сегодняшний день. От них ускользает тот факт, что линия антифашистских фронтов доминировала тогда, когда существовал СССР, а теперь на его месте находится мощная капиталистическая держава. Кроме того, у сторонников этой позиции отсутствует критический подход к историческому пути международного коммунистического движения. Сегодня КПГ, как и другие компартии, изучая историю, пришла к выводу о том, что линия антифашистских фронтов оказалась губительной для международного коммунистического движения. Сегодня мы понимаем, что в рядах Коминтерна господствовала так называемая стратегия стадий завоевания революционной рабочей власти. Так, в качестве первоочередной цели была поставлена задача формирования правительства в рамках буржуазной системы как ступень, которая будет иметь черты национально-независимого или антифашистско-буржуазно-демократического этапа к социализму».

Здесь прежде всего мы хотим попросить товарищей прямо открыть нам свои карты: какие это партии, ещё кроме греческой, считают тактику народных фронтов губительной для революционного движения? И где это они нашли, что формирование правительства в рамках буржуазной системы ставилось как первоочередная цель?

РКРП провела международную конференцию «Коминтерн -100», в которой, кстати, принимала участие и КПГ, на которой специально доложила тему о тактике народных фронтов. Определение фашизма в докладе Г. Димитрова и тактика Народных фронтов: история и современность – Российская коммунистическая рабочая партия (РКРП-КПСС) (xn--j1akbb.xn--p1acf).

Этот вопрос действительно является одним из наиболее важных и дискуссионных вопросов - тактика коммунистических партий в условиях наступления фашизма, а именно тактика Народных фронтов. Актуальность темы состоит в том, что фашизм не ушел в прошлое, а продолжает поднимать голову сегодня. Следовательно, коммунистические партии должны вырабатывать тактику противодействия этому явлению, опираясь на позитивные и негативные уроки прошлого.

Опыт Народных фронтов показывает как успехи, так и трудности во взаимодействии авангарда пролетариата с непролетарскими мелкобуржуазными массами. В условиях поднимающейся волны буржуазного популизма, стремящегося сбить с толку трудящихся, данный опыт также может быть полезным для коммунистов сегодня.

Подчеркнем, что тактика Народных фронтов - это не стратегическая смена курса и отказ от мировой революции и диктатуры пролетариата. Стратегически идея и цель мировой революции продолжала сохраняться и никем не оспаривалась.  Речь шла именно о тактике, характерной для определенных исторических условий, в данном случае - для противодействия фашизму. Тактика народного фронта являлась составной частью мирового революционного процесса и задумывалась именно с этой целью.

Одним из наиболее значимых тактических вопросов является вопрос о союзниках и попутчиках. Коммунисты, проводя принципиальную линию в интересах пролетариата, могут и должны привлекать к своей борьбе и непролетарские массы трудящихся, отстаивать не только сугубо классовые, но и общедемократические требования. Пролетариату не всё равно, в каких условиях бороться за революцию: в условиях прямого фашистского террора или в условиях буржуазной демократии.

Кроме того, коммунисты могут и должны использовать трещины в стане классового противника – буржуазии. Отсюда нельзя отрицать ситуаций тактического взаимодействия с тем или иным отрядом буржуазного класса. Главное условие для заключения подобных компромиссов заключается в том, чтобы в процессе вступления в те или иные компромиссы пролетарская стратегическая линия была сохранена и проводилась последовательно. Чтобы подобные компромиссы и коалиции усиливали рабочий класс, используя противоречия буржуазии, а не наоборот – не использовали рабочий класс в качестве пушечного мяса для того или иного отряда буржуазии. Маркс не зря говорил, что «в политике ради известной цели можно заключить союз даже с самим чёртом — нужно только быть уверенным, что ты проведёшь чёрта, а не чёрт тебя» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. Изд. 2-е. Т. 8, с. 410).

Во всех странах, где фашизм приходил к власти, главным врагом фашизма всегда являлись коммунисты, на них и обрушивались в первую очередь репрессии. Они же являлись главными организаторами антифашистского сопротивления. Однако, кроме этого, фашизм осуществлял наступление и на буржуазную демократию, буржуазно-демократические организации, тем самым бил не только по революционному лагерю пролетариата, но и по другим силам, заинтересованным в буржуазной демократии. Поэтому, при очевидной стратегической линии на социализм, без установления которого окончательно победить фашизм невозможно, на отдельных тактических этапах борьбы с фашизмом целесообразно взаимодействие коммунистических сил с силами буржуазной демократии. Отсюда и предлагалась тактика единого фронта со всеми действительно демократическими силами.