O книге Р. Кирана и Т. Кенни

Roger Keran, Thomas Kenny.
Socialism betrayed: behind the collapse of the Soviet Union.
(New York, International Publishers, 2004)

В. Н. Чеченцев

Начало. Окончание

"Пустые и поверхностные умы быстро решают вопросы и спешат высказать своё мнение; но тот, кто серьёзно относится к предмету, который значителен сам по себе и достигает удовлетворительного состояния только путём полного его развития, требующего долгого и упорного труда, тот надолго погружается в предмет и изучает его в тиши" 

Г. Гегель (1).

I

Среди обширной уже литературы, посвящённой теме крушения СССР и других восточно-европейских социалистических стран своё место заняла книга Роджера Кирана и Томаса Кенни "Преданный социализм. Внутренние общественно-экономические факторы разрушения советской системы". Перевод книги с английского языка на русский был осуществлён Б. Дончевой и И. Ивановым (2). Этот же перевод в сокращении положен в основу книги, изданной под названием "Продавшие социализм" (Роджер Киран и Томас Кенни. Продавшие социализм. Теневая экономика в СССР. М; Алгоритм, 2009, 304 с., Советский проект). Но поскольку в мою задачу входило рецензирование суждений только авторов книги, то я был вынужден давать ссылки на текст первоисточника, сопровождая их собственным переводом.

Я предлагаю читателю без предубеждения отнестись к этой книге. От поверхностных суждений, сплошь и рядом встречающихся в работах на тему крушения Советского Союза у других авторов, она отличается не только богатым фактическим материалом, но и глубоким проникновением в сущность явлений, приведших к распаду СССР и реставрации капитализма в образовавшихся самостоятельных государствах.

Первый из авторов Роджер Киран - историк, университетский профессор в Нью-Йорке. Второй автор Томас Кенни - экономист трудовых отношений, автор книги "Коммунистическая партия и профессиональные союзы рабочих автомобильной промышленности". Предмет, проблемы, затронутые в работе, находились вне привычных областей изучения обоих авторов. Тем более заслуживает уважения тот факт, что, взявшись за разработку сложнейшей темы, Кирэн и Кенни шли во многом непроторенными тропами и в конце пути дали удовлетворительную интерпретацию событий и в целом заслуживающие доверия выводы.

Читатель этой книги легко заметит, что всё произошедшее в СССР и других восточно-европейских социалистических странах глубокой болью отозвалось в сердцах авторов - друзей Советского Союза. Им дорого всё, что связано с достижениями СССР на пути социализма. Эта глубокая симпатия к стране Советов не мешает, однако, Кирану и Кенни относиться к фактам и явлениям с той непредвзятостью, которая отличает серьёзных исследователей общественных явлений, прежде всего, тех из них, кто сознательно применяет марксистскую методологию. Это необходимо особо отметить, так как приходится встречаться с работами исследователей-обществоведов, считающих себя марксистами, ревизующих исторический материализм, выступающих фактически с идеалистических позиций. Тем не менее, следует сказать, что в ряде случаев авторы как будто колеблются решительно проводить методологию марксизма. По ходу обсуждения я буду обращать на это внимание.

II

Читатель, взявший экземпляр книги Кирана и Кенни, невольно задержит своё внимание на её названии. Оно не случайно, оно - итог кропотливой исследовательской работы по выяснению причин крушения СССР. Этот итог вкратце выглядит следующим образом:

"What caused the Soviet collapse? Our thesis is that the economic problems, external pressure, and political and ideological stagnation challenging the Soviet Union in the early 1980s, alone or together, did not produce the Soviet collapse. Instead, it was triggered by the specific reform policies Gorbachev and his allies"(3). 

"Что явилось причиной советского краха? Наш тезис состоит в том, что ни экономические затруднения, ни натиск извне, ни сложившиеся к началу 80-х годов внутренние и идеологические проблемы, взятые вместе или в отдельности, не могли привести к подобной развязке. Она стала возможна вследствие специфического политического курса реформ Горбачёва и его окружения", (здесь и далее перевод автора статьи).

Как видим, ответственность за реставрацию капитализма на территории СССР Киран и Кенни возлагают на предательский курс руководства КПСС во главе с М. Горбачёвым. Аргументацию авторов книги в защиту этого вывода я рассмотрю позднее. При этом они безоговорочно признают, что в Советский Союз вплоть до "перестройки" Горбачёва и его окружения оставался социалистической страной. Именно социалистической страной! Это нелишне подчеркнуть, ибо среди так называемых "левых" приверженцев СССР и социализма широкое распространение получил взгляд, что Советский Союз был страной государственного капитализма и рабочей бюрократии. Подобная позиция, отражена, например, в публикации А. Колганова (4).

Проникновенно звучат слова Кирана и Кенни во введении книги о Советском Союзе: 

"... it embodied the essence of socialism as defined by Marx - a society that had overthrown bourgeois property, the "free market", and the capitalist state and replaced them with collective property, central planning and a workers' state. Moreover, it achieved an unprecedented level of equality, security, health care, housing, education, employment, and culture for all of its citizens, in particular working people of factory and farm" (5). 

"... он воплощал сущность социализма, установленную Марксом - общество, в котором уничтожены буржуазная собственность, "свободный рынок" и капиталистическое государство с заменой их общественной собственностью, централизованным планированием и государством рабочих. Более того, он достиг беспрецедентного уровня равенства, безопасности, здравоохранения, обеспечения жильём, образования, занятости и культуры для всех его граждан, в особенности трудящихся промышленных и сельскохозяйственных предприятий...".

При этом авторы книги не закрывают глаза на существование в относительно небольших объёмах частнособственнической производственной деятельности в СССР до начал горбачёвской "перестройки". Таким образом, они фактически признают, что социально-экономические отношения в Советском Союзе содержали элементы переходного периода от капитализма к социализму.

От себя скажу, что применительно к решению задачи выяснения причины буржуазной контрреволюции в СССР уместно характеризовать Советский Союз как страну с ранним социализмом. Хотя основы социализма в СССР были заложены в середине 1930-х годов, целый ряд причин, здесь не рассматриваемых, не позволили стране осуществить переход к зрелому (развитому) социализму. Тем не менее, анализ системы общественно-экономических отношений, выполненный ещё в начале 1950-х годов Р. Косолаповым (6) показал, что к тому времени СССР добился впечатляющего прогресса на пути устранения товарного производства и обмена, преодоления классовых различий. И Косолапов констатирует:

"Данная модель (социализма в Советском Союзе с устранённым товарным производством - примеч. авт. ) реально складывалась в 50-х годах, но ей не дали развернуться и не последовали" (7).

Попытка игнорировать фундаментальное воззрение основоположников научного коммунизма К. Маркса и Ф. Энгельса, а также В. И. Ленина об упразднении товарно-денежных отношений при зрелом социализме, защита идеи совместимости социализма с рынком - научно несостоятельны. Характерна в этом отношении позиция Мечислава Раковского, считающего устаревшими "ряд утверждений Маркса и Энгельса" в части упразднения товарных отношений при социализме (8).

Некорректно также отрицать социалистический характер общественного строя Советского Союза, начиная с XX съезда КПСС в 1956 году, как это делает, например, Мони Гуха (Moni Guha) (9). Определять общественно-экономический строй в СССР, преимущественно, на основе подчёркивания (констатации) ревизионистского курса КПСС после смерти И. Сталина, гипертрофировать последствия экономической реформы 1965 года, трактуя их как оформление "рыночного социализма", - это поверхностный взгляд, который может порадовать только тех так называемых "левых", которые отрицают реальный социализм. Ведь для общественного строя Советского Союза вплоть до второй половины 1980-х годов по-прежнему были характерны общественная (государственная) собственность на средства производства и обмена, централизованное планирование, политическая власть рабочего класса.

III

Реформы, инициированные руководством КПСС во главе с Генеральным секретарём М. Горбачёвым, безусловно, внесли весомый вклад в победу буржуазной контрреволюции. Но они, как убедительно показано Кираном и Кенни, не родились неожиданно, а явились результатом постепенного сползания КПСС как партии, выражающей коренные интересы рабочего класса, на социал-демократические мелкобуржуазные позиции. 

"Каждый этап развития, даже когда дело идёт о таких катастрофических этапах, как революция и контрреволюция, вытекает их предшествующего этапа, имеет в нём свои корни и перенимает известные его черты" (10). 

С этой точки зрения, безусловно оправданным выглядит рассмотрение социально-экономического развития СССР под углом зрения борьбы двух противостоящих тенденций: пролетарской (социалистической) и мелкобуржуазной. 

"... the correctness or appropriateness of a policy had to do with whether it best represented the immediate and long-term interests of socialism under existing conditions"(11). 

"... решение вопроса о том, в какой мере выбор данного политического курса является верным, зависит, прежде всего, от степени, в которой он отражает и отстаивает интересы социалистического развития как в данный период, так и в более отдалённой перспективе".

Обобщая особенности общественного развития в Советском Союзе в начальный период строительства социализма, Киран и Кенни отмечают: 

"In the 1920s, both tendencies ostensibly favored building socialism. The working class tendency, however, favored policies that strengthened the working class by rapidly building up industry and weakened the property - owning classes by collectivizing agriculture, and policies that strengthened the role of the Communist Party particularly in centralized economic planning. The petty bourgeois tendency favored building socialism slowly by maintaining or incorporating aspects of capitalism, for example maintaining private property, competitive markets, and profit incentives", ( 12 ). 

"В 20-е годы обе тенденции явно благоприятствовали построению социализма. Тем не менее, пролетарская тенденция способствовала политическому курсу, усиливавшему позиции рабочего класса путём ускоренного создания промышленности и ослабляя мелкобуржуазные классы проведением коллективизации в сельском хозяйстве. Этот политический курс усиливал позиции Коммунистической партии, в частности в сфере централизованного экономического планирования. Мелкобуржуазная тенденция в процессе строительства социализма находила выражение преимущественно в стремлении всячески сбавить темпы социалистических преобразований, сохраняя, а по возможности, соединяя в одно целое подходы и взгляды на управление и хозяйствование, унаследованные от капитализма, например, сохранение частной собственности, конкуренцию рынков и побуждение к прибыли".

Киран и Кенни отводят Ленину выдающуюся роль в разработке этой политики, включая НЭП. Этот курс, продолженный в 1930-1940-е годы до 1953 года (года смерти И. Сталина), несмотря на огромные потери в Великой Отечественной войне, обеспечил переход к социализму, превратил некогда отсталую страну в могучую социалистическую державу, способствовал развёртыванию мирового революционного процесса, образованию социалистического лагеря. Как подчёркивают Киран и Кенни: 

"The widespread acceptance of Stalin's approach to building socialism resulted mainly from its obvious success in bringing the Soviet Union within a short period out of semi-feudal backwardness into the front ranks of the industrialized nations", (13). 

"Широко распространённое одобрение сталинского подхода к строительству социализма есть прежде всего результат его очевидного успеха в превращении за короткий срок Советского Союза из полуфеодальной отсталой страны в передовой ряд промышленных наций".

Высоко оценивая личную роль Сталина в этих поистине грандиозных свершениях, авторы книги не склонны закрывать глаза на неоправданную гибель тысяч советских людей в ходе репрессий 1936-1938 г.г.

Особое внимание Киран и Кенни уделили противоречивым процессам, происходившим в КПСС и советском обществе, начиная с XX съезда КПСС, в период руководства партией и государством Н. Хрущёва. Вот как характеризуется политический курс КПСС этого времени: 

"The policy that most endeared Khrushchev to intellectuals and would serve as the precursor of Gorbachev's glasnost was the relaxation of censorship. Though the Khrushchev "thaw" was inconsistent and episodic, it did lead for a time to a greater openness toward modern art and films, poetry, and novels critical of the Soviet past... This openness brought an inevitable underside in the spread of bourgeois economic ideas to Soviet academic circles...

On many other matters including his views on international relations, the party, the state, and communism, Khrushchev advanced ideas that caused controversy at the time and since among Communists inside and outside of the Soviet Union. It is beyond the scope of the present work to judge whether these ideas were creative applications of Marxism-Leninism to new circumstances or erroneous revisions of basic principles. What was clear, however, was that Khrushchev's ideas on these matters consistently leaned toward social democracy, sowed the seeds of later problems, and created a precedent for Gorbachev's even more extreme views and policies", (14). 

_______________________

Примечания:

1. Гегель Георг Вильгельм Фридрих. Предисловие к третьему изданию "Энциклопедии философских наук". В кн.: Гегель Г. "Энциклопедия философских наук", т. 1, АН СССР, изд-во социально-экономической литературы, "Мысль", М., 1974, стр. 78. 
2. http://left.ru/2008/12/socialism181.phtml 
3. Socialism betrayed, p. 184 
4. Колганов А. И. СССР как несоциализм (эволюция внутренних противоречий советской системы как причина падения "реального социализма"). Альтернативы, № 2, 2011, стр. 68-91.
5. Socialism betrayed, p. 3-4 
6. Косолапов Р. И. К вопросу о диалектике товара при социализме. В кн.: Косолапов Р. И. Идеи разума и сердца. М. 1996, стр. 92-139 
7. Там же, стр. 94
8. Раковский М. Перемены и шансы социализма в соперничестве с капитализмом в XX веке и в близком будущем. http://www.m-s-k.newmail.ru/1/sode.htm 
9. Moni Guha. Why Collapse of socialism. NSC, vol. 22. May, № 17 - 2012. 
10. Троцкий Л. Д. "Большевизм, сталинизм, троцкизм" Бюллетень оппозиции (большевиков-ленинцев) № 66-67. В кн.: Л. Троцкий "Мировая революция", с. 226. 
11. Socialism betrayed, p. 12. 
12. Socialism betrayed, p. 15-16. 
13. Socialism betrayed, p. 21. 
14. Socialism betrayed, p. 31. 
15. Socialism betrayed, p. 38. 

Преданный социализм

C текстом самой книги можно ознакомиться вот здесь