Посоветуемся с учителями

В Центральный комитет нашей партии, в редакции «Трудовой России» и сайта РКРП. продолжает поступать достаточно много вопросов от членов партии и просто читателей о событиях на Украине. При этом надо отметить очень большое количество вопросов не про причины происходящего и аргументы партийной позиции, а о причинах столь широкого, вплоть до противоположных, разброса мнений в коммунистическом движении. Действительно, одни партии считают Специальную Военную операцию РФ (СВО) недопустимым вторжением на Украину (КПГ и др.), а другие (РКРП и её союзники) заявляют о вынужденном, оборонительном и во многом справедливом характере войны со стороны РФ. Видят положительную составляющую в подавлении настоящего фашизма на Украине. При этом все стороны исходят из того, что коренная причина – это борьба империалистических интересов США и их союзников, с одной стороны, и России, КНР и их союзников, с другой.

Мы уже достаточно много провели разъяснений по этому поводу, опубликовали материалы теоретической дискуссии с товарищами из КПГ и другими партиями. Если совсем коротко, то с точки зрения РКРП причина в том, что современные партии и коммунисты во многом повторяют ошибки КПСС, упускают вопрос теоретической подготовки коммунистов и собственной теоретической работы в партии. В лучшем случае товарищи добросовестно изучают историю и работы предшественников, но самостоятельно мыслить и применить знания к конкретной ситуации не умеют. Пока ситуация более - менее стабильная, то все партии сходятся в единстве оценок, что империализм - это враг, высшая последняя и загнивающая стадия, эксплуатация и угнетение уговорами не лечатся, только собственной борьбой рабочего класса можно чего-то достичь. Но вот грянули потрясения, и многие партии поплыли. Почему? Потому, живая душа марксизма заключается в конкретном анализе конкретной ситуации. Ещё В.И. Ленин предупреждал, что «Сочинить такой рецепт или такое общее правило…, которое бы годилось на все случаи, есть нелепость. Надо иметь собственную голову на плечах, чтобы в каждом отдельном случае уметь разобраться. В том-то и состоит, между прочим, значение партийной организации и партийных вождей, заслуживающих этого звания, чтобы длительной, упорной, разнообразной, всесторонней работой всех мыслящих представителей данного класса вырабатывать необходимые знания, необходимый опыт, необходимое — кроме знания и опыта — политическое чутье, для быстрого и правильного решения сложных политических вопросов». (ПСС т.41. стр. 51-53) 

Мы прямо признаем, что уровень теоретической подготовки современных членов нашей партии значительно проигрывает большевикам ленинского призыва. А ведь и тогда Владимир Ильич сетовал: « Люди большей частью (99% из буржуазии, 98% из ликвидаторов, около 60—70% из большевиков) не умеют думать, а только заучивают слова). (ПСС т.48. стр. 243) Отсюда те колебания и даже отколы от партии, которые произошли после начала военных действий. Наша сила в том, что ЦК в основном правильно разобрался в вопросе и занял принципиально классовую позицию.

В других партиях картина не лучше, а в некоторых, где руководящие органы не справляются с теоретическим осмыслением, положение дел много хуже. Мы уже писали, что это неумение мыслить самостоятельно привело товарищей к отрицанию основных положений ленинской теории империализма, к отказу от коминтерновского научного определения фашизма и т.д. В своих работах и партийных постановлениях мы называли таких товарищей, которые пробовали опыт и оценки большевиков 1914-16 г. просто перенести на сегодняшний день, нетвойнистами и книжными марксистами. Нас частенько спрашивают и даже упрекают, мол, разве это плохо, что люди читают книги и изучают марксизм. Согласны, что термин не совсем удачен. Речь идет о другом, о том, что люди по книжкам заучивают слова и схемы, знают примеры из прошлого опыта, но не умеют мыслить самостоятельно применительно к сложным и запутанным обстоятельствам. Поэтому их чистосердечные призывы выступить против военных действий РФ в практическом плане выливается в предложение остановить войну против настоящих фашистов. А справедливые оценки вины империализма как такового (и американского, и российского, и ЕС и пр.), оборачивается уводом от ответственности главного агрессора, несущего опасность развязывания новой мировой войны – США и НАТО.

Для того, чтобы, опираясь на теорию научного коммунизма, научиться самостоятельно разбираться в ситуации и вырабатывать рецепты в конкретных ситуациях полезно ознакомиться с опытом наших предшественников и учителей. Предлагаем вниманию наших читателей размышления на эту тему т. Сталина ИВ, который в письме товарищу А. Xолопову разбирает ошибки книжных марксистов того времени - начетчиков и талмудистов от марксизма.

При этом считаем необходимым предостеречь и от другой крайности - от известного уклона, который называется «ревизионизм». Дело в том, что в трудах классиков  закреплены и незыблемые основополагающие принципы учения марксизма-ленинизма, от которых коммунист не имеет права отступать. Тем более, ортодоксальный коммунист. Иначе, при выборе - какое положение классиков считать верным и для настоящего времени, а какое - лишь для той эпохи, когда оно было высказано, можно легко с водой выплеснуть и ребёнка.

Например, греческие коммунисты в нашей с ними дискуссии утверждают, что положение ленинской теории империализма о горстке империалистических государств (5-10%), эксплуатирующих весь остальной мир, было верно для того периода, когда только в этих державах и господствовал монополистический капитализм. А сейчас он господствует в большинстве, а то и во всех капиталистических странах. Ведь написал Ленин свой труд сто лет назад. Мы же считаем, что изменились отдельные количественные параметры, а все те основные качественные характеристики империализма, изложенные Лениным, остались в силе. В том числе, и о «горстке». Да, закон неравномерности развития капиталистических стран неизбежно приводит к изменениям в составе этой горстки - «молодые» империалисты стремятся занять в ней место, а то уже и занимают. А «старые» всеми методами стремятся воспрепятствовать этому процессу передела мира. Отсюда и возникают империалистические войны. И это вовсе не повод для пересмотра ленинской теории империализма.

Или, например, те же товарищи из КПГ считают устаревшим определение фашизма, принятое Коминтерном тоже около 90 лет назад. Но это определение сильно именно тем, что в нём рассматриваются не отдельные стороны фашизма, характерные для той или иной страны или для того или иного периода, -  в нём присутствует главное, коренное - классовый подход к проблеме. А этот подход принципиально необходим для всей эпохи классовых формаций при рассмотрении вообще любых проблем.

Поэтому в рассматриваемой теме очень важно различать - что именно в той или иной формулировке классиков относится лишь к определённому периоду, а что является коренным, принципиальным положением учения. Различать не произвольно, а научно. И мы в своей практике стремимся именно так и поступать. Мы рассматриваем «Манифест коммунистической партии» как азбуку марксизма. Мы рассматриваем «Детскую болезнь «левизны» в коммунизме» как энциклопедию ленинского учения. И продолжаем руководствоваться этими трудами во всей их полноте, невзирая на то, что Манифест написан 145 лет назад, - казалось бы, в совершенно другой конкретно-исторической ситуации, а «Детская болезнь» написана 103 года назад, и тоже в ситуации, сильно отличающейся от нынешней. Ревизионисты же признают только те труды классиков, которые на данный момент соответствуют их взглядам, и отвергают практически любой труд классиков, если он не обосновывает их сиюминутные позиции.

Для ортодоксальных коммунистов это неприемлемо точно так же, как догматизм и начётничество.

Идеологическая комиссия ЦК РКРП

Товарищу А. Xолопову

Ваше письмо получил. Опоздал немного с ответом ввиду перегруженности работой.

Ваше письмо молчаливо исходит из двух предположений: из предположения о том, что допустимо цитировать произведения того или иного автора в отрыве от того исторического периода, о котором трактует цитата, и, во-вторых, из того предположения, что те или иные выводы и формулы марксизма, полученные в результате изучения одного из периодов исторического развития, являются правильными для всех периодов развития и потому должны остаться неизменными.

Должен сказать, что оба эти предположения глубоко ошибочны.

Несколько примеров.

1. В сороковых годах прошлого века, когда не было еще монополистического капитализма, когда капитализм развивался более или менее плавно по восходящей линии, распространяясь на новые, еще не занятые им территории, а закон неравномерности развития не мог еще действовать с полной силой, Маркс и Энгельс пришли к выводу, что социалистическая революция не может победить в одной какой-либо стране, что она может победить лишь в результате общего удара во всех или в большинстве цивилизованных стран. Этот вывод стал потом руководящим положением для всех марксистов.

Однако в начале XX века, особенно в период первой мировой войны, когда для всех стало ясно, что капитализм домонополистический явным образом перерос в капитализм монополистический, когда капитализм восходящий превратился в капитализм умирающий, когда война вскрыла неизлечимые слабости мирового империалистического фронта, а закон неравномерности развития предопределил разновременность созревания пролетарской революции в разных странах, Ленин, исходя из марксистской теории, пришел к выводу, что в новых условиях развития социалистическая революция вполне может победить в одной, отдельно взятой стране, что одновременная победа социалистической революции во всех странах или в большинстве цивилизованных стран невозможна ввиду неравномерности вызревания революции в этих странах, что старая формула Маркса и Энгельса уже не соответствует новым историческим условиям.

Как видно, мы имеем здесь два различных вывода по вопросу о победе социализма, которые не только противоречат друг другу, но и исключают друг друга.

Какие-нибудь начетчики и талмудисты, которые, не вникая в существо дела, цитируют формально, в отрыве от исторических условий, могут сказать, что один из этих выводов как безусловно неправильный должен быть отброшен, а другой вывод как безусловно правильный должен быть распространен на все периоды развития. Но марксисты не могут не знать, что начетчики и талмудисты ошибаются, они не могут не знать, что оба эти вывода правильны, но не безусловно, а каждый для своего времени: вывод Маркса и Энгельса - для периода домонополистического капитализма, а вывод Ленина - для периода монополистического капитализма.

2. Энгельс в своем «Анти-Дюринге» говорил, что после победы социалистической революции государство должно отмереть. На этом основании после победы социалистической революции в нашей стране начетчики и талмудисты из нашей партии стали требовать, чтобы партия приняла меры к скорейшему отмиранию нашего государства, к роспуску государственных органов, к отказу от постоянной армии.

Однако советские марксисты на основании изучения мировой обстановки в наше время пришли к выводу, что при наличии капиталистического окружения, когда победа социалистической революции имеет место только в одной стране, а во всех других странах господствует капитализм, страна победившей революции должна не ослаблять, а всемерно усиливать свое государство, органы государства, органы разведки, армию, если эта страна не хочет быть разгромленной капиталистическим окружением. Русские марксисты пришли к выводу, что формула Энгельса имеет в виду победу социализма во всех странах или в большинстве стран, что она неприменима к тому случаю, когда социализм побеждает в одной, отдельно взятой стране, а во всех других странах господствует капитализм.

Как видно, мы имеем здесь две различные формулы по вопросу о судьбах социалистического государства, исключающие друг друга.

Начетчики и талмудисты могут сказать, что это обстоятельство создает невыносимое положение, что нужно одну из формул отбросить как безусловно ошибочную, а другую как безусловно правильную - распространить на все периоды развития социалистического государства. Но марксисты не могут не знать, что начетчики и талмудисты ошибаются, ибо обе эти формулы правильны, но не абсолютно, а каждая для своего времени: формула советских марксистов - для периода победы социализма в одной или нескольких странах, а формула Энгельса - для того периода, когда последовательная победа социализма в отдельных странах приведет к победе социализма в большинстве стран и когда создадутся, таким образом, необходимые условия для применения формулы Энгельса.

Число таких примеров можно было бы увеличить.

То же самое нужно сказать о двух различных формулах по вопросу о языке, взятых из разных произведений Сталина и приведенных товарищем Холоповым в его письме.

Товарищ Холопов ссылается на произведение Сталина «Относительно марксизма в языкознании», где делается вывод, что в результате скрещивания, скажем, двух языков один из языков обычно выходит победителем, а другой отмирает, что, следовательно, скрещивание дает не какой-либо новый, третий язык, а сохраняет один из языков. Далее он ссылается на другой вывод, взятый из доклада Сталина на XVI съезде ВКП(б), где говорится, что в период победы социализма в мировом масштабе, когда социализм окрепнет и войдет в быт, национальные языки неминуемо должны слиться в один общий язык, который, конечно, не будет ни великорусским, ни немецким, а чем-то новым. Сличив эти две формулы и видя, что они не только не совпадают друг с другом, а исключают друг друга, товарищ Холопов приходит в отчаяние. «Из статьи Вашей, - пишет он в письме, - я понял, что от скрещивания языков никогда не может получиться новый какой-то язык, а до статьи твердо был уверен, согласно Вашему выступлению на XVI съезде ВКП(б), что при коммунизме языки сольются в один общий».

Очевидно, что товарищ Холопов, открыв противоречие между этими двумя формулами и глубоко веря, что противоречие должно быть, ликвидировано, считает нужным избавиться от одной из формул как неправильной и уцепиться за другую формулу как правильную для всех времен и стран, но за какую именно формулу уцепиться, он не знает. Получается нечто вроде безвыходного положения. Товарищ Холопов и не догадывается, что обе формулы могут быть правильными, - каждая для своего времени.

Так бывает всегда с начетчиками и талмудистами, которые, не вникая в существо дела и цитируя формально, безотносительно к тем историческим условиям, о которых трактуют цитаты, неизменно попадают в безвыходное положение.

А между тем, если разобраться в вопросе по существу, нет никаких оснований для безвыходного положения. Дело в том, что брошюра Сталина «Относительно марксизма в языкознании» и выступление Сталина на XVI съезде партии имеют в виду две совершенно различные эпохи, вследствие чего и формулы получаются различные.

Формула Сталина в его брошюре в части, касающейся скрещивания языков, имеет в виду эпоху до победы социализма в мировом масштабе, когда эксплуататорские классы являются господствующей силой в мире, когда национальный и колониальный гнет остается в силе, когда национальная обособленность и взаимное недоверие наций закреплены государственными различиями, когда нет еще национального равноправия, когда скрещивание языков происходит в порядке борьбы за господство одного из языков, когда нет еще условий для мирного и дружественного сотрудничества наций и языков, когда на очереди стоит не сотрудничество и взаимное обогащение языков, а ассимиляция одних и победа других языков. Понятно, что в таких условиях могут быть лишь победившие и побежденные языки. Именно эти условия имеет в виду формула Сталина, когда она говорит, что скрещивание, скажем, двух языков дает в результате не образование нового языка, а победу одного из языков и поражение другого.

Что же касается другой формулы Сталина, взятой из выступления на XVI съезде партии, в части, касающейся слияния языков в один общий язык, то здесь имеется в виду другая эпоха, а именно эпоха после победы социализма во всемирном масштабе, когда мирового империализма не будет уже в наличии, эксплуататорские классы будут низвергнуты, национальный и колониальный гнет будет ликвидирован, национальная обособленность и взаимное недоверие наций будут заменены взаимным доверием и сближением наций, национальное равноправие будет претворено в жизнь, политика подавления и ассимиляции языков будет ликвидирована, сотрудничество наций будет налажено, а национальные языки будут иметь возможность свободно обогащать друг друга в порядке сотрудничества. Понятно, что в этих условиях не может быть и речи о подавлении и поражении одних и победе других языков. Здесь мы будем иметь дело не с двумя языками, из которых один терпит поражение, а другой выходит из борьбы победителем, а с сотнями национальных языков, из которых в результате длительного экономического, политического и культурного сотрудничества наций будут выделяться сначала наиболее обогащенные единые зональные языки, а потом зональные языки сольются в один общий международный язык, который, конечно, не будет ни немецким, ни русским, ни английским, а новым языком, вобравшим в себя лучшие элементы национальных и зональных языков.

Следовательно, две различные формулы соответствуют двум различным эпохам развития общества, и именно потому, что они соответствуют им, обе формулы правильны, - каждая для своей эпохи.

Требовать, чтобы эти формулы не находились в противоречии друг с другом, чтобы они не исключали друг друга, так же нелепо, как было бы нелепо требовать, чтобы эпоха господства капитализма не находилась в противоречии с эпохой господства социализма, чтобы социализм и капитализм не исключали друг друга.

Начетчики и талмудисты рассматривают марксизм, отдельные выводы и формулы марксизма как собрание догматов, которые «никогда» не изменяются, несмотря на изменение условий развития общества. Они думают, что если они заучат наизусть эти выводы и формулы и начнут их цитировать вкривь и вкось, то они будут в состоянии решать любые вопросы в расчете, что заученные выводы и формулы пригодятся им для всех времен и стран, для всех случаев в жизни. Но так могут думать лишь такие люди, которые видят букву марксизма, но не видят его существа, заучивают тексты выводов и формул марксизма, но не понимают их содержания.

Марксизм есть наука о законах развития природы и общества, наука о революции угнетенных и эксплуатируемых масс, наука о победе социализма во всех странах, наука о строительстве коммунистического общества. Марксизм как наука не может стоять на одном месте, - он развивается и совершенствуется. В своем развитии марксизм не может не обогащаться новым опытом, новыми знаниями, - следовательно, отдельные его формулы и выводы не могут не изменяться с течением времени, не могут не заменяться новыми формулами и выводами, соответствующими новым историческим задачам. Марксизм не признает неизменных выводов и формул, обязательных для всех эпох и периодов. Марксизм является врагом всякого догматизма.

И. СТАЛИН
«Правда» 2 августа 1950 гада