Заметки не постороннего

 Нельзя не отметить, что через весь документ навязчиво проходит методологически слабая мысль, нерасторжимо связывающая партию и судьбу социализма с формой выборов Советов. Это еще одна мантра программы. "Задача возрождения сущности власти Советов не была даже поставлена, и трудящиеся, уже разобщенные организационно, теперь были и идейно разоружены перед лицом поднимавшейся волны мелкобуржуазности", - гласит текст (с.20). Если следовать этой логике, то точкой надлома социализма стал момент отказа от производственного принципа выборов Советов: изменилась система выборов и государственная власть стала неподконтрольной трудовым коллективам (с.17) со всеми вытекающими последствиями. До того история страны описывается в превосходных степенях, после того – столь же негативно. В сочетании с "ошибкой" отказа от диктатуры пролетариата это основной упрек в адрес КПСС и главное объяснение трагедии страны. Весь негатив в советской экономике, политике, идеологии дан как неизбежное следствие этого. 

 Однако упрек ни с какой стороны не выдерживает критики. Во-первых, совершенно непонятно почему "организационное разобщение" здесь фиксируется как следствие изменения формулы выборов в Советы, ведь оставалась масса других организационных же связей: сами трудовые коллективы, профсоюзы и пр. общественные организации. Советы служат организации пролетариата далеко не в первую очередь; пролетариат самоорганизуется до них и без них. 

 Во-вторых, на с.16 сказано, что "в 30-е годы в условиях резко обострявшейся международной обстановки и нарастающей угрозы войны был осуществлен отход от выборов органов власти через трудовые коллективы..," что привело к созданию "предпосылок формирования парламентской системы", хотя тут же признается, что сталинская конституция "сохранила многие характеристики Советов", за исключением, и то частичного, принципа формирования депутатского корпуса. Получается, что угроза грядущей войны заставила …ослабить государство диктатуры пролетариата, проверенное на прочность в огне гражданской войны и интервенции. Странная логика и странная попытка вывести Сталина из-под удара. Заметим, однако, что Сталин не видел проблем в изменении системы выборов и считал, что "новая Конституция действительно оставляет в силе режим диктатуры рабочего класса, равно как сохраняет без изменения нынешнее руководящее положение Коммунистической партии СССР". (Доклад от 25 ноября 1936 года. Соч., т.14 ). Стоит ли спорить с ним, опираясь на столь слабую доказательную базу? 

 В-третьих, неясно, в чем для документа "сущность" власти Советов. Текст с.16-17 и с.20, заставляет думать что диктатура пролетариата и Советы, избранные через трудовые коллективы суть одно и то же, а "парламентская система" есть лишь иное название территориальной системы выборов. Нелепость такого вывода объяснима только безрассудной влюбленностью в производственный принцип формирования Советов. Сущность Советов – это все-таки их социальный состав и объединение законодательной и исполнительной властей, а также зарплата депутата по месту основной работы, что никогда не подвергалось изменениям. Поскольку программа признает это, то формула выборов есть дело второстепенное. И потому, что колоссальный рост количества трудовых коллективов в результате индустриализации и коллективизации неизбежно превращает всякие выборы в территориальные. И потому, что депутаты высших уровней всегда избирались от территорий и практически без риска быть отозванными. И потому, что решения лишь голосуются сессиями Советов, но вырабатываются в кабинетах партии и исполкомов. Заставь депутатов Советов вырабатывать законы, и ты получишь парламент и профессиональную политику. И потому еще, что гарантии выбора трудовыми коллективами лучших и отзыва негодных, находятся, строго говоря, вне самих трудовых коллективов. Это партия, это средства массовой информации, это общественные организации и т.п. способы аккумуляции общественного мнения. Сами по себе Советы не раз в истории служили орудием антинародных сил. Не стоит забывать, что лозунг "Советы без коммунистов!" был главным лозунгом контрреволюции на последнем этапе гражданской войны. 

 И еще один несообразный момент. Программе непозволительно на одной странице утверждать, что пролетарская демократия советов есть "высшая, самая прогрессивная форма демократии" (с.16), а несколько далее, писать, что "политическая организация общества продолжала действовать без широкой связи с трудящимися, а такие ее проявления, как громоздкость, неэффективность, рост привилегий и коррупции вызывали недовольство, подрывавшее веру в справедливость существовавшего строя" (с.21). И объяснить это лишь одним изменением формулы выборов. Настоящая демократия появляется не тогда, когда голосуют по месту работы, а тогда, когда люди способны глубоко понять существо проблем. У советских людей и связей с властью, и возможностей понять политику было все-таки неизмеримо больше, чем ныне. Недостатки советской демократии проистекают из пороков демократии как таковой. Во-первых, она означает только формальное равенство. Во-вторых, это организованное систематическое применение насилия к людям, каким бы способом ни избирались депутаты. Поэтому, по Ленину, коммунистическая мечта такова: "от абсолютизма к демократии буржуазной; от буржуазной демократии к пролетарской; от пролетарской к никакой".1 Вина КПСС в том, что она не пошла этим путем.

 Идеализацию и переоценку роли и возможностей Советов продолжает программа - минимум. Во-первых, сомнительна предложенная на будущее "историческая последовательность событий: образование Советов – революция – установление Советской власти – создание Советского государства" (с.29), и тем более утверждение, что эта схема "не может быть иной". Реальная история шла иначе. В 1905 году сначала была революция, потом Советы. Февраль 1917г. создал двоевластие. Месяцем позже появились фабрично-заводские комитеты, ставшие опорными пунктами большевиков в борьбе за власть и народный контроль над производством. Октябрь 1917-го дал Советскую власть. Советы в 90-х были органом контрреволюции. Уже эти факты говорят, что сила Советов - вне них самих. Закреплять схему будущей революции означает гадать по-пустому о том, чего знать нельзя. Признание величайшей исторической ценности почина масс в прошлом незачем делать прокрустовым ложем для будущего. Текст на с.7, где сказано, что "мы не ставим себе задачу насаждения упрощенных схем", звучит куда как лучше.

  Во-вторых, программа-минимум утверждает, что "выборы в Советы через трудовые коллективы способствуют единству партии и трудящихся масс, предупреждают перерождение партии" (с.29). Вывод более чем спорный, никаким историческим опытом не подкрепленный. В-третьих, какими большими буквами ни напиши слова "производственный округ" (см. с.30) применительно к выборам, Советы не должны и, не дай бог, возьмутся решать вопросы, которые им предназначает программа. Фактически они должны подменить собою партию, ибо как иначе трактовать требование (с.29), что фракции коммунистов в Советах обязаны "не допустить проникновения оппортунизма, ревизионизма и анархо-синдикализма во властные структуры и тем самым предотвратить перерождение Советской власти". Советы все-таки есть органы государственной власти, а не ристалище для идейно-теоретической борьбы с оппортунизмом. Их депутатский корпус есть результат победы или поражения в предвыборной борьбе. Его законодательная и исполнительская деятельность принципиально не должна быть направлена на решение мировоззренческих вопросов. Займись Советы вопросами "ревизионизма", это и будет перерождение Советской власти. Присущее партийным структурам должно быть исключено для органов власти.

 Диктатура пролетариата и действенные Советы трудящихся есть необходимая цель сегодня, когда приходится начинать сначала. В этой части программа РКРП безусловно права. Но объяснять их отсутствием все коллизии советского прошлого сродни попыткам искать под фонарем, а не там, где потеряли; это совсем не лучший способ приблизиться к исторической правде. Включение таких целей в программу-минимум означает, что исторический опыт большевизма основательно искажен и заменен утрированными представлениями о реалиях партийной истории. Методологически они далеки от ленинизма. 

 Стоит вспомнить Ленина: "Что касается до вопроса о прямом народном законодательстве, то нам кажется, что вносить его в программу в настоящее время вовсе не следует. Принципиально связывать победу социализма с заменой парламентаризма прямым народным законодательством – нельзя". (См.т.4. с.223)

 Приведем один пример. В анналах большевизма есть, к сожалению забытая теперь, резолюция II конгресса Коминтерна "Роль коммунистической партии в пролетарской революции",2 которую Ленин очень ценил и о которой сказал, что "она объясняет все".3 Она предупреждала коммунистов мира об опасности переоценки роли Советов для судеб пролетарской революции и построения социализма. Советы виделись в ней не более как "главная исторически-данная форма диктатуры пролетариата", а попытки отвести им самостоятельную роль в революции рассматривались как "идея глубоко неверная и реакционная", поскольку в истории революции русской, германской и др., "мы видели целую полосу, когда Советы шли против пролетарской партии и поддерживали политику агентов буржуазии".4

 Они стали главной формой власти в силу обстоятельств. Принципы их формирования для большевиков той поры были важны, но вторичны, ибо "для того, чтобы Советы могли выполнить свою историческую миссию, …необходимо существование настолько сильной коммунистической партии, чтобы она могла не просто "приспособляться" к Советам, а в состоянии была решающим образом воздействовать на их политику, заставить их самих отказаться от "приспособления" к буржуазии и белой социал-демократии, суметь через коммунистические фракции Советов вести Советы за коммунистической партией".5 Поэтому, продолжала резолюция, "кто предлагает коммунистической партии приспособляться к Советам, кто видит в таком приспособлении усиление "пролетарского характера" партии, тот оказывает медвежью услугу и партии, и Советам, тот не понимает ни значения партии, ни значения Советов".6 Не позволить кому бы то ни было "извратить советскую идею можно только в том случае, если мы будем иметь сильную коммунистическую партию, способную определять политику Советов и вести их за собою".7 По аналогии с шуткой, что "война – слишком трудное дело, чтобы поручать ее генералам", социализм слишком сложен, чтобы доверять его Советам, без шуток советовали большевики. Если мы хотим стать партией ленинского типа, то давайте и в этом вопросе учиться у них.

 В итоге получается, что оптимизм понимания причин трагедии страны и партии, пока не оправдан. Попытка объяснить нашу историю факторами случайными, как то: несвоевременный отказ партии от диктатуры пролетариата, изменение формулы выборов Советов, "разрушительный характер" экономической реформы 1965 г. и пр., якобы повлекшими за собой целый шлейф следствий, вроде "перерождения" верхушки КПСС и "волны мелкобуржуазности", находится за рамками материалистического понимания истории. Не повторить такие ошибки в будущем легко, для этого и делать ничего не надо; прошлое неповторимо. Но случайность есть непознанная закономерность. Теоретическая традиция марксизма требует от партии иного – видеть закономерное в преходящем, исследования диалектики рабочего класса в условиях социализма.

 Еще пара нелишних цитат к вопросу: "Роль Советов… облекла таким обаянием эти учреждения, что к ним относятся иногда чуть ли не с фетишизмом. Воображают, что эти органы всегда и при всяких условиях "необходимы и достаточны" для массового революционного движения. Отсюда – некритическое отношение к выбору момента для создания таких учреждений, к вопросу о том, каковы реальные условия их деятельности" (Ленин. Т.13, с.320)

 "Но СРД был своеобразной боевой организацией, и общими местами о пользе организации нисколько не двигается вперед вопрос о пользе в данный момент этой своеобразной организации. …Такие органы нельзя создавать в любой момент, тогда как профессиональные союзы и политические партии необходимы всегда и безусловно, могут и должны быть создаваемы при всяких условиях". (Ленин. Т.13, с.287, 288).

 1 Ленин В.И. Полн. собр. соч., т.33, с.171

 2 Коминтерн в документах… М.1933, с.109

 3 Ленин В.И. Полн. Собр. соч., т.43, с.42

 4  Коминтерн в документах. М.1933, с.108

 5Коминтерн в документах. М.1933, с.108

 6 Коминтерн в документах.., М.1933, с.108

 7 там же, с.108