О характере Первой мировой войны для России

Юрий Рубцов

От редакции сайта СКУ: Доктор исторических наук, профессор Военного университета Минобороны РФ Ю. Рубцов сглаживает углы, он не говорит прямо, что со стороны России война была захватнической- царское правительство рассчитывало получить контроль над Мраморным морем и усилить свое влияние на весь средиземноморский бассейн. И не говорит о том, что, как и в случае с М.Д. Скобелевым, Англия просто не позволила бы России контролировать проливы, а значит, царская Россия несла потери только за интересы британских и французских капиталистов. И однозначно проиграла войну.

В 2014 году в России, как и во многих других странах, будет отмечаться 100-летие начала Первой мировой войны. Одним из этапов подготовки к этому стала Международная научная конференция «Накануне Великой войны: Россия и мир», состоявшаяся в конце октября с.г. в Российском институте стратегических исследований (РИСИ) и открывшая специальный проект института «100 лет Второй Отечественной войне. 1914–1917», рассчитанный на четыре года…

Конференция сделала заявку на переосмысление устоявшихся в науке канонов. Сразу несколько её участников высказались в том смысле, что редкое историческое событие было так извращено и оболгано, как та война, ответственность же за это несут «большевики», вытеснившие из общественного сознания её понимание как Великой и Второй Отечественной. Говорилось – и не без запальчивости - о том, что силы, пришедшие к власти в 1917 году, по существу замалчивали эту войну, а ее оценки в немногочисленной литературе как войны империалистической давались исключительно в русле «школы Покровского». Заместитель председателя комитета по науке и наукоемким технологиям Государственной думы М.В. Дегтярёв прямо призвал освободить историю войны от «налёта большевистской пропаганды». 

Такой нигилистический взгляд на российскую историографию советского периода ещё как-то объясним со стороны уважаемого депутата, который ни образованием, ни профессиональными занятиями с исторической наукой никак не связан, для профессиональных же историков он говорит лишь о прискорбно слабом знании литературы. 

Даже беглый экскурс в библиографические указатели даёт совершенно иную картину: за десятилетия советской власти изданы сотни монографий, статей, сборников документов и материалов, в том числе «История первой мировой войны 1914-1918 гг.» в 2 томах (М., 1975). Отдавая должное вкладу советской историографии в разработку проблемы, заместитель декана факультета государственного управления МГУ О.Р. Айрапетов использовал термин «колоссальное наследие», и это не кажется преувеличением. От себя добавим: проклятия по адресу «большевиков», идейные наследники которых ушли с политической арены более двух десятков лет, не несут никакой практической пользы и ни на йоту не приближают нас к сути дела. 

Бесспорно, идеологические клише в значительной части советской исторической литературы присутствуют, и наши представления следует от них освобождать, но клеймить труды предшествующих поколений учёных как покрытые «налётом большевистской пропаганды» и несправедливо, и глубоко неверно по существу. Предшествующей (советской) историографии безусловно надо отдать должное – даже там, где она рассматривала Первую мировую войну лишь как этап подготовки революции в России, искажая цели и характер той войны со стороны Российской империи.

Ребром ставится вопрос: несёт ли Россия хотя бы часть ответственности за развязывание войны, была ли война империалистической со стороны России и вынашивала ли Россия какие-то иные цели, кроме отражения иноземной агрессии? Упомянутый выше О.Р. Айрапетов (к слову, один из наиболее плодовитых в последнее десятилетие историков) и старший научный сотрудник РИСИ В.Б. Каширин, как и некоторые другие участники конференции, отвечают на этот вопрос утвердительно. Такая позиция, как и утверждения о том, что Февраль 1917-го прервал историю империи отнюдь не на взлёте, а в условиях глубокого кризиса и поражений, не встретили большого понимания многих участников (и это понятно - ведь империалистические замыслы и отечественный характер войны несовместимы). Здесь нет возможности останавливаться на аргументации обеих сторон, но, похоже, оппоненты не переубедили друг друга. Наверное, и нельзя ожидать, что одна конференция сможет расставить здесь все точки на i. 

Судьба российской государственности – ещё один из тех вопросов, на которые замкнулись дискуссии, возникшие по ряду скорее частных вопросов. И ответ на него также требует холодной головы и тщательной аргументации. Это лишний раз стало понятным, когда участники конференции коснулись хронологии войны: ведь нельзя не заметить, что «Вторую Отечественную войну» организаторы конференции решили завершить 1917 годом (а не 1918-м, как следовало бы в соответствии с классической историографией). Ведущий научный сотрудник РИСИ П.В. Мультатули заявил следующее: войну надо делить на две части (?) – ту, которую вела Российская империя, и ту, которую вели Временное правительство и большевики, а по такой логике Великая (Вторая Отечественная) война завершается в феврале 1917-го. Обосновывая свою позицию, оратор прибег к витиеватой формуле: империя не потерпела поражения, а завершила свою историю едва ли не на пике побед. Вероятно, его не смущает тот факт, что такой вывод не очень вяжется с исторической реальностью – сама империя в этой войне исчезла. И если это не поражение, то неужели же победа? 

И в любом случае вопрос о дате завершения войны не снимется столь легко. Россия несла тяготы войны (как её ни называй – Второй Отечественной или Первой мировой) до весны 1918 года, и это не могут отрицать даже те, кто с зубовным скрежетом вспоминают Брестский мир.

С точкой зрения П. Мультатули и его единомышленников согласится, пожалуй, лишь тот, кто российскую государственность связывает исключительно с царствовавшим домом и категорически отрицает роль советского режима в сохранении этой государственности. Один из выступивших прямо говорил о «неплодотворности» соединения двух потоков истории России – дореволюционного и послереволюционного, поскольку, мол, большевики сами заявили, что Советская Россия не является правопреемницей Российской империи. Заявления сил, пришедших к власти в России в октябре 1917 года, безусловно, надо принимать во внимание, но опять-таки существует и объективная историческая реальность, пренебрегать которой просто несерьёзно. 

Именно советский режим сохранил на новом историческом витке, в условиях страшных военных испытаний ХХ века российскую государственность в её «имперских» территориальных пределах. Будь иначе, не только желающие рассечь бытие Исторической России надвое, но и все мы могли бы сегодня (если бы могли вообще) судить о дореволюционным потоке российской истории лишь как об археологическом факте. 

Восстановление исторической правды во всей её полноте и опровержение устоявшихся мифов – цель благая, но достичь её, создавая новые мифы либо предлагая красиво звучащие, но слабо обоснованные версии, невозможно.