Международный теоретический и общественно-политический журнал "Марксизм и современность" Официальный сайт

    


Официальный сайт
Главная | Каталог статей | Регистрация | Вход
  Телеграм канал


Пролетарии всех стран, соединяйтесь!



Вы вошли как Гость | Группа "Гости" | RSS
Меню сайта
Манифест КП

Манифест  коммунистической партии



Темы
В партии [39]
Учеба, теория [79]
История [82]
Классовая борьба [150]
Освободительное движение [110]
Мировое коммунистическое и рабочее движение [220]
Пламенные революционеры [9]
СССР был. Будет Всемирный Советский Союз! [43]
О ленинизме и Ленине [9]
О "сталинизме" и Сталине [34]
Лицо капитализма [379]
Борьба с империализмом и фашизмом [25]
Мировая экономика и политика [93]
Оппортунизм [130]
Церковь и религия [28]
Наука и культура [20]
События в мире [98]
События на Украине [11]
Публицистика, информация [131]
Аналитика [31]
Дискуссия [28]
Сатира [15]
Кинозал [36]
Опорс
Что читать

Манифест  коммунистической партии


О диалектическом и историческом материализме

И.В. Сталин


 Английские корни немецкого фашизма

М. Саркисянц

 

Судебный отчет по делу антисоветского "право-троцкистского блока"


 Тайны "голодомора"

Миронин С.


 Москва 1937

Л. Фейхтвангер


 Сталин и деньги

А.Г. Зверев


 Великий оболганный Вождь. Ложь и правда о Сталине

И.В. Пыхалов

Статистика

Главная » Статьи » Пламенные революционеры [ Добавить статью ]

Драма большевика

Драма большевика

22 ноября, исполняется 120 лет со дня рождения Лазаря Моисеевича Кагановича

На этой неделе, 22 ноября, исполняется 120 лет со дня рождения Лазаря Моисеевича Кагановича – рабочего, пришедшего в революцию, профсоюзного вожака, большевика-организатора, фронтового комиссара, раненного в боях, партийного лидера из верхнего эшелона власти, многолетнего члена Политбюро, верного сподвижника Сталина.

Конечно же, антисоветский «агитпроп» не мог упустить знаменательную дату и знаковую фигуру. Выпущен телефильм под эпатажным названием «Железный еврей Сталина». Этим неуклюжим, жестко свинченным словосочетанием, ставшим лейтмотивом киноленты, видимо, хотели сказать что-то особое люди из «агитпропа», которые с успехом пользуются документами с устраненной графой «национальность». А может, это расчет приблизить малодоступную аудиторию.

Надо сказать, что составитель ленты – тележурналист Владимир Чернышов, вроде бы толковый автор, не раз проявлял недюжинную эрудицию и профессиональный такт, здесь же, не щадя своей репутации, собрал остро пахнущий черный букет.

Кстати, кинодокументы решительно опровергают ярлыковые оценки и уничижительные характеристики главного героя, мол, тип партноменклатурщика, механический исполнитель, не творческая личность, второстепенная фигура… А кинокадры открывают другую правду об уникальных преобразованиях, захватывающем энтузиазме. Взять только «одну страницу» биографии Кагановича, когда он возглавлял столичную партийную организацию.

За десять лет состоялась мощная реконструкция столицы. Из большой, плохо снабженной теплом и водой деревни с редкими трамваями и авто, с конской тягой Москва превращается в светлый многоэтажный мегаполис с редчайшей красоты метрополитеном, каналом, соединяющим Москву-реку с Волгой, с масштабными корпусами и новыми проспектами…

Комиссию по реконструкции Москвы возглавлял Каганович. В нее входили и Сталин, и многие крупнейшие деятели, а также звезды мировой величины из числа архитекторов, градостроителей. Каганович очень умело дирижировал этим ансамблем… Да, это только одна страница биографии.

Совершенно очевидно, Владимир Чернышов владеет биографическим материалом. Но он почему-то соблазняется примитивными анекдотами о Лазаре Моисеевиче, сочиненными недалекими клеветниками. Тут и придуманная родственница Кагановичей, очаровывающая генсека, тут и «сионские связи», и самозванный племянник из США… Вроде бы автор обнуляет очевидный вздор, но так, что оставляет зрителя в недоумении. Зачем всё это? Почему не сказано главного об этом человеке, не раскрыта глубокая драма истинного большевика.

В последние годы жизни Л.М. Каганович сам рассказал «о времени и о себе» с предельной честностью и ясностью – тысячи страниц его исповеди собраны в книге: Лазарь Каганович. «Памятные записки». Сопоставьте его свидетельства с тем, что вам внушают. Мы воспроизводим здесь лишь малую частицу его исповеди: «Черновые заметки о беседах Н.С. Хрущёва…»

В беседах Хрущёва с представителями иностранных держав, в частности Соединенных Штатов Америки, в которых Хрущёв распространялся насчет внутрипартийных событий июня 1957 года, он говорил:

– Антипартийная группа выступила против меня и других товарищей.

– Она выступила против линии ЦК нашей партии.

– Эта группа состояла из зазнавшихся людей.

– Они были уверены, что их имена не могут быть отвергнуты.

– Ворошилов, Молотов, Каганович и Маленков считали себя всесильными.

– Правда, Маленков – это уже не та фигура, что три первых, за плечами которых было немало и хорошего.

– Но они отстали от времени, неправильно понимали обстановку, неправильно расценивали перспективу.

ЕСЛИ разобрать эти утверждения Хрущёва, то ясно станет, насколько они неверны, неправдивы. Во-первых, выступление было направлено против Хрущёва, но не против других товарищей, и выступление это было не группы, а Президиума ЦК – его большинства. Во-вторых, неправдой является утверждение Хрущёва, что это выступление было против линии ЦК нашей партии. Наоборот, именно для осуществления линии Ленинской партии и ее ЦК Президиум ЦК в своем большинстве выступил против извращения этой линии Хрущёвым.

Чтобы прикрыть свои извращения, Хрущёв отождествляет себя с Центральным Комитетом, с партией, а большинство Президиума ЦК, выступившее против Хрущёва, отождествляет с группой, что является прямой подменой Президиума ЦК группой.

Эта подделка нужна Хрущёву для оправдания принятых мер против большинства членов Президиума ЦК, названного им группой, даже антипартийной. Известно, что в резолюции X съезда партии «О единстве партии» Ленин указал, что основными признаками антипартийной фракционности являются особая платформа со своими взглядами, направленными против партии, и наличие организованной, отдельной от партийных органов фракционной группировки со своей дисциплиной, со своими организованными собраниями и пропагандой против ЦК и т.д.

Нечего и говорить, что ничего как-либо напоминавшего это не было у Молотова, Ворошилова, Кагановича, Маленкова, Сабурова, Булганина, Первухина, Шепилова, составлявших большинство Президиума ЦК. Не было и нет не только никакой платформы, но каких-либо взглядов, противостоящих взглядам партии и ее ЦК. На заседании были нормальные споры, предусмотренные Уставом.

Ленин всегда требовал документов, фактов для подтверждения всяких словесных утверждений. Но никаких даже намеков на документы, факты, подтверждающие заявления Х[рущёва] об антипартийной линии кого-либо из упомянутых товарищей, не было и нет. Наоборот, все речи, доклады, записки, вся практическая работа по всем вопросам и делам, которые им партия поручала, были полны ленинским содержанием и направлены на выполнение решений партии и ее Центрального Комитета вместе с рабочим классом, крестьянством, интеллигенцией, с которыми они были связаны. Ведь не случайно Хрущёв нигде не приводил ни одной выдержки, ни одного документа, подтверждающего его утверждения об антипартийной линии искусственно «сконструированной» им группы Молотова, Кагановича, Маленкова, лишь редко, видимо, из тактических соображений, упоминая Ворошилова, который тоже был против Хрущёва...

Поэтому чудовищными выглядят выдумки Хрущёва, отделяющие, противопоставляющие их Президиуму ЦК. Само собой разумеется, у этих товарищей были и ошибки, но ведь недаром даже Хрущёв вынужден в тех же беседах с иностранцами признать, что за плечами этих товарищей было немало хорошего.

Утверждение Хрущёва о том, что «группа» состояла из зазнавшихся людей, является простоватой хитростью, желанием свалить с больной головы на здоровую, приписать ... то, в чем его самого упрекают (ведь именно его, Хрущёва, на Президиуме ЦК обвиняли в зазнайстве). Это же относится к его словам о том, что Молотов, Каганович, Ворошилов и Маленков считали себя всесильными и были уверены, что их имена не могут быть отвергнуты, но ведь именно он, Хрущёв, возомнил себя всесильным и начал третировать членов Президиума ЦК, в том числе Ворошилова, Молотова, Кагановича и Маленкова, Бул­ганина и других, в конце концов довел свое наступление до «победного» конца. Именно для оправдания этой его агрессивности он и говорил о всесилии антипартийной группы.

Утверждая голословно о существовании группы, Хрущёв бесстыдно умалчивает о том, что после критики в его адрес товарищей Маленкова, Кагановича и Молотова, он, Хрущёв, на заседании Президиума (до Пленума ЦК) благодарил членов Президиума, в том числе и упомянутых товарищей, за критику и обещал, соответственно, исправить свои ошибки и недостатки.

Совершенно ясно, что легенда об «антипартийной группе» выдумана Хрущёвым для оправдания своих неленинских методов руководства, сколачивания своей фракционной группы и колебаний в сторону оппортунизма.

Хрущёв пытается придать обвинению товарищей в создании «антипартийной группировки» общий принципиальный – политический характер, сочинив за них «платформу». Сказав о том, что за плечами Ворошилова, Молотова и Кагановича было немало хорошего, он тут же разразился обобщающей тирадой, противоречащей историческим фактам, свидетельствующим об обратном. Хрущёв изрекает свой «приговор», игнорируя факты.

Из истории известно, что указанные товарищи отличались прежде всего тем, что они были верными марксизму-ленинизму, никогда не воспринимали революционную диалектику как флюгерство, не держали, как говорят в народе, нос по ветру, не качались от ленинизма к троцкизму, как это было, например, у Хрущёва в первой половине 20-х годов.

Я не хочу сказать, что Хрущёв всегда и во всем противостоял ленинской линии, но он, как эксцентрик (хотя и не законченный и, вероятно, даже не знавший точного значения этого слова) и как незакаленный коммунист, стремился к тому, чтобы все признали в нем «новатора», хотя зачастую это новое было ложкой дегтя в бочке меда...

Не знал Сталин, приближая к себе «Микиту» с его «бульканьем», что тот «булькнет» о Сталине после его смерти такое, что превзойдет даже намного Опанаса с его топорами и прорубью.

На Украине рассказывают про одного «дюже розумного» Опанаса, который занимался тем, что придумывал новое. Вот раз ночью он будит жену и говорит ей: «Танько, вставай, придумал я нове: коли зiбраты з всього села топори, да вырубить проруб в рiчке, да кинути иi топори в ту проруб, ось булькне, аж на все село чутко буде». Между прочим, сам Хрущёв рассказывал это Сталину, и Сталин, когда приходил Хрущёв, часто встречал его словами: «Ну, скажи, Микита, что сегодня булькнет». Своим «бульканьем нового» Хрущёв угощал ЦК слишком часто, иногда даже удачно, но в значительной части неудачно и надоедливо. Можно было бы привести немало фактов, когда члены Президиума, в том числе Молотов, Каганович, Ворошилов, Маленков, Булганин и другие, вступали в спор с сомнительными предложениями – «новшествами». Но, к сожалению, часть из них проходила. Например, хрущёвские новшества в севооборотах, с отменой известной теории Вильямса о севооборотах, дорого обошлись нашему сельскому хозяйству.

Даже хорошие дела, за которые Хрущёв правильно ратовал, часто из-за перебарщивания Хрущёва приводили к отрицательным результатам (например кукуруза). Он, конечно, не был новатором в этом деле. Заслуга Хрущёва в том, что он правильно заострил эту важную задачу. Но он ее довел до абсурда своими требованиями насаждать кукурузу всюду, чем срывал распространение ее посева там, где это выгодно и возможно. К сожалению, и теперь кукуруза если не в загоне, то не в должном почете, а зря.

* * *

Далее Хрущёв в тех же беседах с иностранцами распространяется о Сталине и связанных с этим обвинениях в адрес сконструированной им «антипартийной» группы.

«Мы, – сказал Хрущёв, – говорим: так, как было при Сталине, не может и не должно продолжаться. Они (т.е. группа) отвечали: так было, так и будет. Мы говорили: так было, но так не будет. Тогда они заявили: мы вас удалим. А наша партия, наш народ взяли и удалили их самих».

Так, претендуя на прасольское остроумие, на деле невежественно-упрощенчески-пасквильно изображает Хрущёв дело и подносит это в вульгарном, бульварном, буржуазно-фельетонистском стиле и духе. Главное, конечно, в том, что это – неправда.

Президиум ЦК, в первую очередь Молотов, Ворошилов, Каганович, Маленков, Булганин говорили: нужно ликвидировать всё отрицательное в методах и системе управления, в первую очередь ликвидировать беззакония, репрессии, наказывающие невинных людей. Но это не значит – отменить всё положительное, хорошее, что было при Сталине. Ведь при Сталинском руководстве были Великие, революционные творческие дела: борьба с внутренним и внешним врагом революции, Советской власти и победа над ними; были Великие пятилетки, которые народ называл «Сталинскими пятилетками», социалистическая индустриализация и коллективизация, гигантское развитие культуры, науки и подъем материального благосостояния народа. Выполняя заветы Великого вождя – Ленина, героическим трудом миллионов под руководством партии, опираясь на все эти завоевания, достижения социалистического строя, была обеспечена и достигнута под непосредственным руководством Сталина величайшая в истории Победа в Отечественной войне над гитлеровским фашистским империализмом. После войны советский народ при Сталинском руководстве совершил второй, после военного, подвиг – восстановление невероятно разрушенного хозяйства, городов и сел; послевоенные пятилетки заложили основы нового гигантского развития хозяйства нашей Родины на базе новой техники.

Ведь и атомная бомба, которая была и есть ответом на атомно-ядерные угрозы американского империализма, была создана нашими рабочими, учеными и инженерами при Сталинском руководстве. При всем этом Великом положительном были противозаконные и отрицательные ошибки, недостатки, беззакония, которые партия осудила. Но не всё, что было при Сталине – и Великое положительное, – нужно отвергать. Такая постановка вопроса выгодна врагам социализма, она облегчает буржуазии новое наступление на нашу партию, на Советский Союз, на социализм.

Отбрасывая всё, что было при Сталине, Хрущёв невольно помогает наступлению врагов на то дорогое для народа, что было достигнуто усилиями народа при Сталинском руководстве.

Да, народ, рабочие, партия и руководящие работники видят и смело критикуют ошибки, недостатки, противозакония. Но они не допускают подмены, подрыва всего Великого, созданного при Ленине, а после него – при Сталине. Нельзя забывать, что народ, партия и ветераны войны и труда – не Иваны, не помнящие родства, они хорошо помнят, как наши герои солдаты шли на смерть в атаки на гитлеровцев с богатырским самоотверженным кличем: «За Родину! За Сталина!» Точно так же рабочие, колхозники, интеллигенция самоотверженно, героически работали в тылу под руководством партии с именем Сталина на устах.

У Сталина были серьезные ошибки и недостатки, за это партия и народные массы критикуют его и других членов Сталинского руководства, но, критикуя, они не позволят никому позорить Сталина и Сталинское руководство и отказываться от всего того, что так дорого Советским людям – от достижений социализма, связанных с именем Сталина, который отдал всю свою жизнь борьбе за интересы рабочего класса и крестьянства, за победу марксизма-ленинизма.

Многие перегибы, репрессии и беззакония были вызваны острой борьбой, которую вели внутренние и внешние враги Советского народа. В борьбе с ними были допущены грубые ошибки, когда пострадали и невиновные. Но в этом виноват не один Сталин. Нельзя легкомысленно и бравурно выступать сегодня разоблачителем Сталина, да еще хвастая этим, и получать одобрения, адресуемые Хрущёву и Микояну, которые самодовольно принимают эти одобрения на свой счет, умалчивая при этом свою долю вины за это. Ведь тот же Хрущёв, который сегодня выступает в роли благодетеля, на XVII съезде говорил: «Классовая борьба не прекращается, и мы должны... мобилизовать силы партии, силы рабочего класса, органы диктатуры пролетариата для окончательного уничтожения классовых врагов, всех остатков «правых» и «левых» и всяких других оппортунистов, которые хотят затормозить наше дальнейшее успешное движение вперед».

Хрущёв, как и мы все, поддерживал репрессивные меры против «троцкистско-бухаринских врагов народа». Можно допустить в новых условиях выступления по-новому, но, во-первых, – соблюдать меру, не отбрасывая и не подменивая отрицательным все Великое, положительное, что сделал Сталин для партии, для Родины нашей. Во-вторых, нельзя спекулировать на ошибках и хвастать своей «храбростью», приписывая всё себе и выгораживая себя из всего окружения Сталина, которое несет, конечно, и свою долю ответственности.

Нужно по марксистско-ленински, научно-исторически подходить к той борьбе, которую вели партия и советский народ с внутренними и внешними врагами нашей Социалистической Родины, учесть уроки, раскрывая ошибки и беззакония, когда наряду с истинными врагами пострадали и невинные люди.

Так именно поступил Президиум ЦК, по инициативе которого была создана комиссия для изучения и расследования дел всех репрессированных, чтобы провести амнистию и сделать общие выводы, доложить их Президиуму и специально созванному Пленуму ЦК. Президиум ЦК признал необходимым глубоко, политически принципиально выявить не только факты, но и разъяснить партии и народу всё то отрицательное, что было в прошлом и что нельзя допустить впредь. Это было доделано после XX съезда принятием обстоятельного марксистско-ленинского постановления ЦК 26 июня 1956 года «О преодолении культа личности и его последствий». Это постановление было принято единогласно, в том числе Молотовым, Кагановичем, Ворошиловым, Хрущёвым, Маленковым, Булганиным, Микояном, Первухиным, Сабуровым и другими. Это постановление подняло весь вопрос на идейно-политическую высоту, внесло живую, оздоровительную струю в работу партии по разъяснению ошибок прошлого, недопущения их впредь, сохраняя и укрепляя мощь Советского Государства и единство партии.

Сталин талантливо и самоотверженно продолжал дело Маркса и Ленина. Именно благодаря своей верности их гениальному учению, их стратегии Сталин стал великим вождем советских народов. Лгут и клевещут на партию нашу, на наш Великий советский народ классовые враги и их лакеи, будто из страха многомиллионный народ восхвалял, воспевал Сталина. Рабочий класс, колхозное крестьянство, советская интеллигенция, в том числе советские ученые, всеми своими чувствами преданные Родине, ее новому социалистическому строю, ощущали своим сознанием, были уверены, что партия, ЦК и Сталин обеспечивают своей Ленинской линией, своим руководством сохранение, защиту от империалистов, закрепление завоеваний Советского строя, Великой Октябрьской социалистической революции, дальнейшее продвижение социализма вперед, к победе коммунизма.

Даже те, кто не читает многотомные истории, хорошо знали и знают, помнили и помнят основные вехи нашей тяжелой, кровавой борьбы под руководством Ленина за новую жизнь и роль Сталина в этой борьбе.

Сталин был верным учеником и соратником Ленина на протяжении всей истории партии: в годы тяжелого царского подполья, борьбы рабочих с капиталистами, крестьян с помещиками, самоотверженной революционной борьбы с царскими властями, борьбы с меньшевиками, эсерами, националистами, анархистами и всякого рода оппортунистами, подрывавшими силы борющегося революционного пролетариата.

После свержения царского правительства в борьбе с буржуазным правительством, загнавшим Ленина в подполье, Сталин, замещая Ленина, выступил с докладом на VI съезде партии и вместе со Свердловым и другими руководил подготовкой к Великой Октябрьской социалистической революции, совершенной рабочими и солдатами под гениальным руководством Ленина.

В тяжелые годы Гражданской войны Сталин беспрерывно направлялся ЦК на все главные фронты как руководитель военных Советов фронтов. Партия и народ знают его важную роль в победе над Деникиным, Юденичем и Колчаком.

* * *

После победоносного окончания гражданской войны под руководством нашего гениального Ленина Сталин помогает Ленину как член Совета Труда и Обороны, как нарком госконтроля, как нарком по национальным делам и как член Политбюро ЦК: в разработке и осуществлении новой экономической политики, решении новых трудных задач восстановления разрушенного войнами народного хозяйства, в руководстве партией, ее борьбе с поднявшими голову троцкизмом и другими оппозиционными группами и фракциями, выступавшими как организованная сила со своими платформами против ЦК, против Ленина, грозившие расколом партии, и ее развалом, предотвращенном Лениным при помощи Сталина.

В самый тяжкий для партии момент смерти вождя, создателя партии – Ленина, Сталин оказался тем членом Политбюро, вокруг которого сплотилось большинство партии, ЦК, ЦКК для продолжения политики Ленина и выполнения его заветов. Разве народ, партия может забыть великую клятву, которую они дали устами Сталина у гроба любимого умершего учителя, отца партии – Ленина? Эта клятва стала на многие годы святым обязательством десятков миллионов в их героическом труде и борьбе за построение социализма, за укрепление Советского многонационального государства, созданного Лениным, – Великого Союза Советских Социалистических Республик.

После смерти Ленина перед партией встала новая большая опасность – троцкисты и другие оппозиционеры, присоединившиеся к ним зиновьевцы-каменевцы, затем правые уклонисты – рыковцы и бухаринцы, которые толкали партию на отказ от строительства социализма. Под разными правыми и левацкими объяснениями природы НЭПа они фактически проповедовали расширение рамок НЭПа – развитие буржуазных отношений, распространив это и на отношение к иностранной буржуазии. Это означало гибель всех завоеваний Октябрьской социалистической революции.

Потеря Ленина, который с его Великим авторитетом мог бы легче справиться со всеми этими уклонистами, фактически враждебными социализму, усугубляла опасности и для партии, и для социализма, и для самого существования Советской власти. И вот в этот момент великим счастьем для партии оказалось то, что среди членов Политбюро выделился Сталин, который, несмотря на свои недостатки, имел преобладание положительных качеств над недостатками. Его теоретическая, идейно-принципиальная стойкость, верность марксизму-ленинизму, глубокое знание и понимание стратегии и тактики Ленина, организаторский талант, умение сплачивать людей как на идейной, так и на деловой, практической основе, которые были признаны партией, народом, ЦК, сделали именно его тем человеком, который вместе с Ленинским ядром партии возглавил дело Ленина, осуществление его заветов по построению социализма в СССР.

Однако проведение политики Ленина без Ленина встретило гораздо большее сопротивление троцкистов и других оппозиционеров, чем это было при Ленине. Противники Ленинской политики вели ожесточенную борьбу против нее, нападая прежде всего на ЦК, на Сталина и сплотившееся вокруг него ленинское ядро – старых большевиков. Из истории партии известно фракционное коварство той борьбы, какую развернули троцкисты и им подобные. Но им противостояла сила Ленинского руководства ЦК, возглавляемого Сталиным, достойным продолжателем дела Ленина. И партия победила!

Враги и клеветники изображают проходившую борьбу, как простую пошлую борьбу за личную власть. Это наглая ложь. На деле это была борьба за социализм, за интернационализм, против обуржуазивания государства и даже самой партии, за ведущую роль пролетариата и старой Ленинской гвардии, за укрепление партии, ее социального состава для обеспечения успеха борьбы с нэпманством, буржуазными и кулацкими элементами, за наступление социализма по всему фронту, за укрепление международных позиций нашего Советского государства пролетарской диктатуры, за укрепление интернациональных позиций нашей Ленинской партии в мировом рабочем и коммунистическом движении.

Борьба была сложной и острой. Сталин терпеливо, стойко контратаковал наступавший троцкизм. Лгут клеветники, будто Сталин путем только административных мер и «в ускоренном порядке» расправлялся с троцкистами и иными оппозиционерами. Наоборот, Сталин и весь ЦК, ЦКК вели продолжительную идейно-принципиальную борьбу с ними, надеясь на отход если не большинства, то части от них. Ведь это факт, что 15 лет партия и ее ЦК терпеливо боролись с оппозицией, пока к ним не были применены государственные меры, репрессии, вплоть до судебных процессов и расстрела. Это было уже тогда, когда оппозиционеры стали на путь диверсий, вредительства и террора, даже шпионства. До их полного разоблачения они даже выступали на собраниях, конференциях (помню выступления Сокольникова и других на Московской партийной конференции в 1934 г.). Ведь это факт, что Троцкий, Зиновьев, ведя оппозиционную борьбу, оставались членами Политбюро в течение нескольких лет, пока они открыто не организовали в 1927 году свою антиправительственную демонстрацию в день 10-й годовщины Октябрьской революции. Помню, когда мы, более молодые цэкисты, например Каганович, Киров, Микоян, спрашивали Сталина, почему он их терпит в Политбюро, он нам отвечал: «С таким делом торопиться нельзя. Во-первых, может быть, они еще остепенятся и не доведут нас до необходимости исключения как крайней меры, во-вторых, надо, чтобы партия поняла необходимость исключения».

Партия, рабочий класс, революционные массы народа, переживая боль утраты Ленина, преодолевая трудности жизни в условиях ликвидации хозяйственной разрухи, видели, как руководство партии во главе со Сталиным достойно и последовательно продолжает дело Ленина... Что великие задачи социалистического строительства осуществляются в трудной борьбе с внешними империалистическими враждебными силами, с внутренними силами возрождавшейся в условиях НЭПа буржуазии, всё еще надеющейся на реставрацию власти капитала в России, в СССР, предпринимающей отчаянные шаги по возрождению бандитизма, насаждению шпионства, организации диверсий, террора и тому подобных антисоветских контрреволюционных действий...

Истинные марксисты-ленинцы видели и по-марксистски понимали, что всё это находит свое политическое выражение не только в контрреволюционном меньшевизме, эсеровщине, но и внутри нашей партии в лице меньшевиствующего троцкизма, с которыми сомкнулись зиновьевцы, каменевцы, а также иных оппозиционных групп, выступающих под громкими, но фальшивыми флагами и именами: «Рабочей оппозиции», «Демократического централизма», а затем и вовсе без маскировочного наименования (как в деле правоуклонистской, кулацкой бухаринско-рыковской фракции). Борьба со всеми этими группами и фракциями была более трудна, чем с прямым меньшевизмом и эсеровщиной, потому, что, во-первых, они были внутри самой партии, а во-вторых, среди них были и честные, просто уклонившиеся от ленинизма люди. Но борьба была исторической необходимостью – как с вольными, активными врагами ленинизма, так и с невольными их пособниками. Рабочие и революционный народ это понимали и потому поддерживали партию, ее ЦК, Сталина в этой борьбе.

Это была борьба с «пятой колонной» пришедшего к власти в Германии гитлеровского фашизма, готовившего войну против Страны Советов. Сегодня можно больше, чем когда-либо сказать, что в победе в Отечественной войне над врагом человечества – над немецким фашизмом – эта политическая борьба и уничтожение его «пятой колонны» в СССР сыграла величайшую историческую роль.

Партия и советские народы это чувствовали своим классовым революционным инстинктом и сознанием патриотов Родины и революционных интернационалистов, а потому поддерживали Центральный Комитет и правительство во главе со Сталиным в этой тяжелой борьбе.

Классовые враги, особенно продажные агенты империализма, клеветнически изображают, будто все эти враждебные социализму своры бандитов, шпионов, диверсантов якобы придуманы Сталиным для истребления своих личных врагов. Это идеологическая диверсия империалистов.

Им, к сожалению, пусть невольно, но фактически помогают те «разоблачители» «культа личности Сталина», которые вместо честной партийной критики имевших место ошибок спекулятивно, сенсационно, по-мелкобуржуазному раздувают демагогическую кампанию в нашей партии и в массах. Они игнорируют исторические условия того времени – остроту борьбы с врагами Советского Союза. Они сводят все причины извращений и ошибок в этой борьбе к Сталину, к его личным отрицательным качествам. Они игнорируют главное – объективную историческую необходимость этой борьбы, к которой, к сожалению, присоединились причины субъективного характера. Это относится не только к Сталину, но и к другим участникам Сталинского руководства ЦК и правительства, в том числе и к Молотову, Ворошилову, Кагановичу, Маленкову, и тем, кто сегодня выступает в роли «невинных» героев-разоблачителей, – Хрущёву, Микояну, Швернику и другим.

Неверно, будто Молотов, Ворошилов, Каганович, Маленков и другие отрицают ошибки Сталина. Но они, в отличие от Хрущёва и поддерживавших его товарищей – Микояна, Шверника, считают, что у Сталина преобладало Великое, положительное во всей его исторической революционной партийной деятельности. Они считают, что опыт и уроки Великой, действительной, не искусственно раздутой исторической деятельности Сталина по руководству партией, советским народом всех национальностей после гениального Ленина на протяжении 30 лет – это Великий Капитал партии, не только исторический, а действующий, как и весь опыт марксизма-ленинизма. К этому Великому Капиталу – опыту Сталина нельзя относиться бесцеремонно, по-мелкобуржуазному.

Старые большевики в Президиуме ЦК говорили: мы должны критиковать... и не допускать впредь всё то отрицательное, что допускалось в практике Сталина и сталинского руководства и по объективным, и по субъективным причинам. Это вредно для нашего продвижения вперед на пути к коммунизму. Но мы не должны выбрасывать Великий опыт Сталина и всех нас, опыт и уроки борьбы с внутренними и внешними врагами социализма, которые могут еще появиться, повторить опыт гитлеровского фашизма и его «пятой колонны», которая разгромлена, но может возродиться...

Никому не удастся отнять у нас Сталина, которого они глубоко чтили, уважали, приветствовали, выражая ему свою преданность и любовь в письмах (в том числе от Украины – «Рiдному батьку Сталину», в сочинении которых участвовал и которые переписывал Хрущёв).

Никому не удастся выключить из истории Великой борьбы народов СССР и партии Великого Сталина как талантливого соратника Ленина, признанного Великого вождя партии, Советских народов, полководца Советской армии – революционного теоретика и практика мирового рабочего и коммунистического движения. Критикуя ошибки Сталина и не допуская их повторения, мы оставляем на вооружении нашей Родины и партии весь его богатый опыт и уроки борьбы за победу коммунизма. 

Л.М. Каганович

 


 



Источник: http://www.sovross.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=595365
Категория: Пламенные революционеры | Добавил: Редакция (24.11.2013)
Просмотров: 687
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]

Поиск
Наши товарищи

 

 

   


Классики МЛ

 

 

  

Форма входа
Логин:
Пароль:

Точка зрения редакции не обязательно совпадает с точкой зрения авторов опубликованных материалов.

Рукописи не рецензируются и не возвращаются.

Материалы могут подвергаться сокращению без изменения по существу.

Ответственность за подбор и правильность цитат, фактических данных и других сведений несут авторы публикаций.

При перепечатке материалов ссылка на журнал обязательна.

                                
 
                      

Copyright MyCorp © 2024